Terremoti ed Energia Nucleare: il caso della centrale di Fukushima

Altrovesays:

Vogliamo essere sinceri?

Una cosa è comunque chiarissima: l’imprevisto arriva sempre.
E basta una centrale a fare un danno assolutamente non da ridere.

Pipposays:

1) tralasciando gli aspetti economici, di EROEI, di LCA, delle scorie radioattive, dell’uranio che non è una fonte rinnovabile, che non esiste un manufatto umano assolutamente sicuro, c’è il piccolissimo problema come in questo caso che nessuna altra centrale elettrica (carbone, gas, idro ecc.) in caso di guasto ha degli effetti imponderabili come quella nucleare.
Le particelle disperse in atmosfera non sono prevedibili nella loro quantità e direzione.

2) a tutti quelli favorevoli alle centrali nucleari (politici, imprenditori, tecnici, fisici ecc.) chiederei semplicemente di andare ad abitare nei pressi della centrale che vogliono costruire, loro e le loro famiglie. Poi sono d’accordo anche io a costruirle.

3) la vera fonte energetica è il RISPARMIO ENERGETICO. È la stessa filosofia del costruire strade, ponti, tangenziali per risolvere il problema del traffico. Ma non è più semplice cercare di ridurlo?

mrChucksays:

questo “non incidente” è uno spot a favore della sicurezza nucleare e non il contrario come ci vogliono fare credere!
paradossalmente ha causato più morti l’idroelettrico con la diga che è crollata rispetto al nucleare!

Doctor_Whosays:

Questo è il primo articolo ragionato su Fukushima che ho il piacere di leggere.

Ottimo articolo.

Solo un appunto:

“lo iodio 131 decade in otto giorni mentre il cesio 137 in qualche mese.”

A me risulta che il tempo di dimezzamento del cesio 137 sia di 30 anni, come ho già sottolineato nei commenti al post di Eleonora.

MARCOsays:

Innanzitutto complimenti per l’articolo.
Inviterei la redazione ad occuparsi se non già fatto del nucleare al torio.
Secondo me offre interessanti spunti di riflessione.

Simone Serrasays:

Rispondo in generale… purtroppo sono impegnato in laboratorio fino a stasera e potrò rispondere ai dubbi solo più tardi…

Tralasciando le questioni “nucleare SI/nucleare NO”, qui si parla di ciò che è successo e della situazione che si è andata a creare… l’articolo è stato terminato nella tarda notte di ieri, è nato dall’esigenza di dare un contributo tecnico sul fatto e pertanto, vista anche la lunghezza (equivalente a tre post standard) è possibile qualche imprecisione, inoltre risulta aggiornato alle informazioni disponibili la notte scorsa… sul dato del Cesio 137 ho quel valore, potrei sbagliarmi, non ne ho la certezza assoluta, ma bisogna vedere in quanto decade ad un livello di radioattività basso… non dovrebbe essere lineare ma esponenzialmente decrescente…

Un’ultima cosa, vi ringrazio per avere mantenuto finora un tono educato e rispettoso, le opinioni possono essere le più varie ma i toni devono sempre essere moderati… spero che i commenti seguano questo corso…

Lucasays:

Non sono sicuro di condividere del tutto questa frase:

“confido nel buon senso dei lettori per evitare commenti puerili e superficiali… è lecito avere paura, ma le preoccupazioni personali non devono prevaricare i fatti ed il rispetto degli altri, siano essi commentatori che autori del post…”

Sembra quasi un: criticate pure ma come piace a noi.
Sembra un po una censura preventiva.
Ovviamente non è così… ma …boh?
Sono troppo sensibile a queste cose? :)

Maurosays:

Tutto vero e tutto bello, però:
1. Il tipo di centrale che si vorrebbe fare in Italia è basato sullo stesso tipo di centrale di Three Mile Island (famoso incidente negli USA nel ’79, con fusione parziale del nocciolo). Sono sicuro che dal ’79 a oggi abbiamo fatto i dovuti passi avanti, ma volevo solo evidenziare che non è una tipologia di centrale a prova di incidente (mi chiedo quale lo sia). E in USA non c’è stato il terremoto a causare il danno.
2. Le scorie dove le mettiamo? Le diamo in mano alla camorra come la spazzatura ordinaria?
3. Chi costruisce la costruisce? Sempre la solita camorra come a L’aquila, con il risultato che invece di usare il cemento armato useranno chissà quali schifezze e alla prima scossa siamo tutti in mezzo all’uranio?
4. Ci dimentichiamo di tutte le faglie dirette e inverse presenti nel sottosuolo dell’Italia? E quindi dove le mettiamo le centrali, in Sardegna?
5. Una centrale EPR costa quasi 5 miliardi di €.
6. I tempi necessari a ricavarci energia elettrica (quindi validata, certificata, testata e allacciata alla rete) è di quasi 15 anni.

Mi rendo conto della forte dipendenza italiana dalle fonti energetiche ma il nucleare non mi sembra la soluzione alla emergenza energetica attuale, visti i tempi e i costi necessari.
Dobbiamo inoltre ricordare i giochi politico/mafiosi in Italia su spazzatura ed edilizia, i punti cardine dell’energia atomica.

Perché non spendere 5 miliardi di euro in energie alternative e ricerca, visto che i tempi di applicazione (almeno 10 anni) sono gli stessi?

In ultimo, hai fatto l’esempio del trasporto aereo: beh, io sono stato uno dei fortunati ad aver “partecipato” a un problema tecnico in volo, con il risultato di dover tornare all’aeroporto di partenza perché non si riusciva ad arrivare in Italia (e ti tralascio il panico di noi passeggeri). Ok, gli aerei sono il mezzo statisticamente più sicuro al mondo ma quando l’incidente succede, come minimo muoiono tutti i passeggeri; nella peggiore delle ipotesi l’aereo precipita in mezzo a una città.
Tutto ciò per dire che ok, il prodotto ha pochissime probabilità di danni, la statistica non mente; però poi se andiamo a vedere i dati, si scopre che le poche volte che gli incidenti sono avvenuti, le conseguenze sono state catastrofiche.

A fronte di tutto ciò, si può considerare l’energia atomica una valida soluzione per l’Italia?

Secondo me no.

Nicola Tobisays:

Concordo con Notturnia, e’ incredibile…

Riguardo a cio’ che dicono prima del post di Notturnia…il problema e’ che l’ energia serve, e anche con le piu’ incredibili opere di risparmio energetico (tipo sostituire TUTTI i tipi di lampade esistenti in commercio e anche quelle gia’ installate, con lampade a LED, serie, che sono praticamente eterne, consumano fino a meno di 1/100 di una equivalente lampadina a risparmio energetico, ecc…cosa che costerebbe, veramente tanto…e pagato da chi poi ?), dicevo, anche con opere di questo genere il problema c’e’ e rimane…

L’ energia e’ poca, e la richiesta continua ad aumentare.
Ovviamente i reattori a fissione per quanto possano essere buoni (vedi Pebble Bed di 4a generazione o i Candu, per fare esempi di ottimi reattori), non sono la soluzione…il combustibile nucleare e’ poco (e lo e’ anche per i Candu che possono usare scorie di altre centrali nucleari o armi nucleari dismesse), e’ costoso e lo smaltimento delle scorie e’ enormemente problematico.
Gia’ Fermi, dopo il successo nella costruzione della prima pila atomica disse che era un passo transitorio verso la fusione.

E’ piu’ di 50 anni che si fa ricerca per la fusione nucleare, un sistema di produzione di energia a costi bassissimi, che produce tantissima energia…a costo quasi zero…riprodurre, in piccolo, il sole sulla terra…

E siamo vicini, finalmente, al traguardo, se tutto va bene, i miei figli, vivranno in un mondo in cui i reattori a fusione saranno una realta’ e non solo una ricerca…forse anche io ci riusciro…

Si tratta di reattori, ultra-sicuri e che per funzionare necessitano di…acqua, in pratica, senza scorie o problematiche di altro genere…l’ unico problema, quando la sperimentazione sara’ finita, e’ il costo…

Eggia’ perche’ a conti fatti, un reattore a fusione costa sui 10 miliardi di euro…ma quanto costa un reattore a fissione di potenza equivalente ???
Molto meno direte, ok, contate le spese per farlo…ma anche per demolirlo (e levare tutte le cose contaminate a livello radioattivo) e di smaltimento delle scorie…si arriva senza problemi a superare i 5 miliardi di dollari…

Ora…vale la pena di spendere il doppio per avere un reattore sicuro…al 100% (nel peggiore dei casi il campo magnetico di contenimento collassa, o si fa volutamente collassare, il plasma si disperde contro le pareti, si raffredda e le reazioni cessano, all’ istante), per avere un reattore che funziona AD ACQUA…e che con un litro di H2O produce l’ equivalente di energia di qualcosa come 10 miliardi di litri di benzina…e che quindi l’ energia prodotta, costa pochissimo, nonostante l’ enorme prezzo del dispositivo stesso ???

Io dico che ne vale la pena. Voi ?

Fino ad ora le cose sono andate a rilento perche’ era economicamente convenitente che andassero a rilento, mi chiedo, pero’…quanto tempo ci mettera’ la gente a capire che le soluzioni ci sono…e potrebbero, in breve tempo, portare a una rivoluzione TOTALE del modo di vivere, a livello planetario…

Tra l’ altro date le elevatissime temperature di reazione, un reattore del genere potrebbe essere usato per separare per via termica l’ idrogeno dall’ acqua, e produrlo, letteralmente, con il calore in eccesso che verrebbe sprecato…e woila’ idrogeno a bassissimo costo utilizzabile per l’ auto trazione e da distribuire sulle reti di distribuzione, al posto del metano ad esempio.
Per non dimenticare che l’ idrogeno, quando brucia, produce solo…acqua.

Rigusardo quanto detto da marco…
Il reattore ad amplificazione di energia, o reattore di rubbia, o rubbiatron, o reattore al torio, e’ una tecnologia possibile, ma non economicamente vantaggiosa, ad oggi, perche’ richiede comunque un accelleratore di particelle per poter funzionare (anche se di modeste dimensioni) e presenta i lati negativi di tutti gli altri dispositivi a fissione, ad esclusione del completo controllo della reazione (se il flusso di neutroni di alimentazione si ferma, il reattore si spegne, non e’ autosufficente).

Tornando ai reattori a fusione…
ITER sara’ pronto tra pochi anni…vedremo cosa ci riserva il futuro.

marcosays:

direi che i fatti hanno dimostrato che sarebbe meglio evitare di costruire cose che possono annientare la vita umana in luogo per 10000 ani senza poterle controllare al 100%.
E potendole gestire , dovrebbero essere l’ultima cosa da fare .

Ma ve lo immaginate un reattore costruito dall’impregilo in campania , con gli interessi della camorra ,magari gestito dalla marcegaglia e dalla iervolino ?
Non siamo capaci a gestire i rifiuti urbani ….. altro che scorie nucleari

Nicola Tobisays:

Scusate…
Ho sbagliato a scrivere il mio commento precedente… il numero 22, se possibile chiedo venga rimosso…
Effettivamente non mi tornavano i numeri, e ho scoperto perche’…
Di seguito quello corretto…

Altro commento, questa volta senza andare OT…come mi capita spesso…

La centrale di Fukushima a quanto ne so e’ stata a circa 250-300 Km dall’ epicentro del terremoto.

Ora, come sapete esiste una relazione (a gradi linee) tra la scala Richter che misura l’ intensita’ fisica di un sisma e un esplosione di energia corrispondente.

Ora, un evento corrisponente a un sisma di 9 grado di tale scala, libera la stessa energia (circa) di un esplosione di 31,6 gigatoni, che sono circa un milione e mezzo di volte l’ esplosione che ha raso al suolo Hiroshima (20 Kilotoni).

E la centrale…anzi le centrali, e le strutture hanno retto senza problemi !!!
E’ INCREDIBILE…che altro si potrebbe dire di fronte una cosa del genere ?

Una nota:
I sismi di grado 9 o superiore dovrebbero, statisticamente verificarsi sul pianeta, una volta ogni 20 anni, certo sono solo statistiche…
Pero’ mi sembra strano che ci sia stato un sisma di grado 9,1 dalle parti di Sumatra (quindi in scala planetaria, nemmeno molto lontano dal giappone), nel 2004 (quasi 2005), e uno vicino a sendai nel 2011…
Cosi’ potenti…e cosi’ vicini temporalmente…

Come gia’ accennato la scala Richter e’ logaritmica…
L’ energia rilasciata dal terremoto del sendai, e’ piu’ o meno la stessa di quella rilasciata da un esplosione (necessariamente di tipo nucleare, se no non si potrebbe arrivare a tanta energia), di 31,6 gigatoni.

L’ energia rilasciata dal terremoto che ha provocato lo tsunami a sumatra (9,1 gradi sulla scala richter), e’ stata la stessa di un esplosione da 52 gigatoni.

L’ energia rilasciata dalla piu’ potente arma nucleare prodotta dall’ uomo e fatta detonare (si chiamava Tsar, creata dalla russia e fatta detonare in siberia come test e dimostrazione) e’ stimata in 50-57 Megatoni.

Ricordo che un esplosione da un megatone, rilascia la stessa energia dell’ esplosione di 1 milione di tonnellate di TNT. Mentre un gigatone, 1000 volte di piu’, quindi 1 miliardo di tonnellate di TNT.

Giovannisays:

peccato che la fusione del nocciolo sia già in corso in quanto le barre di uranio sono rimaste per più di due ore e mezza senza refrigerante stamattina a causa del blocco delle pompe per mancanza di combustibile. La gravità della situazione è stata pesantemente sottostimata sin dall’inizio.

Giovannisays:

che lo stesso articolo di cui sopra sottovaluti la gravità della situazione è un dato di fatto, la situazione non è sotto controllo

Nicola Tobisays:

Notturnia…

I reattori Candu sono di seconda generazione e hanno molti piu’ lati positivi e sicurezza di qualsiasi reattore di generazione 3 e 3,5, si salvano solo i reattori di 4a generazione in fase di progettazione e mi auguro mai costruiti perche’ superati da quelli a fusione e il reattore ad amplificazione di energia che e’ intrinsecamente sicuro in quanto non autosufficente.

Giovanni, Roberto…
Seriamente, nel 2011 se un nocciolo si fosse fuso, lo sapremmo TUTTI, pure i muri lo saprebbero…

Credo siano informazioni errate o forse, vulutamente errate.

In ogni caso essendo il rettore di Fukushima un BWR, al primo segnale di allarme sono crollate giu’ le barre di controllo, e non si sono potute bloccare nel blocco di grafite, deformato dal calore, come e’ successo a Chernobil (senza contare che in quel caso almeno 5 dei molti sistemi di sicurezza erano stati VOLUTAMENTE disattivati).

Se il nocciolo, DISATTIVATO, rimane senza refrigerazione per due ore non succede il finimondo ne si fonde (per fondersi le pastiglie di ossido di uranio devono superare e di molto i 500 gradi), e l’ enorme quantita’ di acqua all’ interno del nocciolo puo’ accumulare molto calore…inoltre puo’ alzarsi di pressione perche’ una parte evapora e assorbire calore anche oltre i 100 gradi…cosa che succede normalmente quando il reattore e’ attivo.

Tutt’ altra cosa e’, invece, se come avevo ipotizzato io all’ inizio, il problema fosse sulla “piscina” delle scorie del reattore, che deve sempre rimanere coperta di acqua per abbassare le radiazioni, piscine di questo genere sono presenti in tutte le centrali nucleari e sono il posto dove vengono stoccate le scorie del reattore stesso e sono la parte piu’ pericolosa perche’ DEVONO sempre rimanere coperte da parecchi metri di acqua per raffreddarle (si, anche se non in fissione emettono parecchio calore), e per filtrare le radiazioni.

Se si scoprisse UNA piscina delle scorie, in una qualsiasi centrale nucleare del mondo, cio’ che e’ successo a Cernobyl di ripeterebbe, amplificato molte, molte volte…

alessandrosays:

Ancora con sto nucleare…
1) non è la panacea di tutti i mali.
2) Se fosse davvero così meraviglioso, mi spiegate perchè non ci sono MILIONI di centrali nucleari nuove ogni anno? Ce ne sono forse una decina. E quasi tutte per nuovi impianti.
3) E’ antieconomico. E’ ormai dimostrato che ha un costo per KW più alto rispetto pure al carbone.
4) Dopo 60 di ricerca è arrivato a soddisfare il 5% forse del fabbisogno energetico mondiale. Alla faccia della panacea.
5) Avremmo dovuto implementarlo 20 anni fa. verissimo. Farlo ora sarebbe inutile e dannoso. Meglio investire in rinnovabile. Ebbasta con ste caffettiere… Troviamo una fonte e cosa facciamo? L’acqua calda…
6) Se fosse economico, ci sarebbero migliaia di “warren buffet” pronti a colonizzare uno staterello o fare una nuova isola artificiale “off shore” e mettergli sopra 20.000.000.000 di centrali nucleari. Invece non ci sono. Ci sarà un motivo se per il petrolio vanno a trivellare nell’alaska ed in mezzo agli oceani e per il nucleare non lo fanno.
RENDE DI MENO!!!
7) A chi lo fai costruire? A chi ha costruito il ponte di messina messo in cantiere 50 anni fa? Ah… dimenticavo non l’hanno ancora fatto.
A chi ha fatto l’incenerito di Acerra? Ah.. dimenticavo ci hanno messo 20 anni… E con che coinvolgimento camorristico…

8) Per soddisfare il nostro fabbisogno energetico servono almeno 40 centrali. 2 per regione. Una la mettiamo sotto casa di chi vuole il nucleare. Va bene?

9) Ma davvero pensate che il futuro sia ancora nello scaldare l’acqua? Non sarebbe meglio investire i soldi in impianti che abbassino il costo di produzione e commercializzazione di Eolico e fotovoltaico?
Il fotovoltaico non funziona di notte? (a parte che rubbia c’è ruscito…) Va bene. Idroelettrico e microelettrico da scorrimento, niente?
Daije su.. Ebbasta con le Lavazze Termonucleari…

Simone Serrasays:

@ Mauro
Le centrali ipotizzate per l’Italia sono del tipo AP1000, 3+ generazione, assolutamente non quella di Three Mile Island… per tutto il resto le risposte stanno in quanto ho scritto nell’articolo… le centrali devono rispettare delle norme (e c’è una certa severità sulla vigilanza) molto severe, che a nessun altro tipo di impianto sono richieste… è crollata una diga ed ha distrutto un villaggio… non so quanti siano morti, alla luce di questo dobbiamo impedire le dighe?

Parli di reattori a fusione… ricerca se ne fa tanta… ma la realtà è molto più lontana da quella che spesso si crede… e ti assicuro che sulla fusione ci sono fior di menti che ci lavorano, ma ancora una realizzazione industriale è lontana, e non è certo per mancanza di finanziamenti…

Miliardi in ricerca se ne spendono in tutto il mondo… come dissi in un vecchio post chi fa solare svolge anche la ricerca sul solare, chi fa nucleare svolge la ricerca su quello e così via… non pensare che la ricerca vada avanti solo con i soldi pubblici… altrimenti in tutto il mondo avremmo molto meno di quello che abbiamo… e se anche l’Italia è criticabile su questo punto, il resto del mondo forse non basterebbe a compensare?… sul rinnovabile poi ho già scritto alcuni post… si trovano tutte le informazioni tecniche… basta leggerseli…

Sulla faccenda incidente aereo… anche a me sono capitati “problemi”… hai sperimentato proprio quello di cui parlavo, la “massima cautela”… proprio grazie a questa si evitano gravi danni in caso di incidenti… basta davvero poco perché il pilota atterri nell’aeroporto più vicino…

Simone Serrasays:

@ alessandro

Il tuo commento è il tipico esempio al quale mi riferivo nelle raccomandazioni…

Se vuoi leggerti il mio post sul termodinamico forse ci troverai qualche informazione interessante

Giovannisays:

“Le barre di combustibile del reattore 2 della centrale di Fukushima sono di nuovo completamente esposte, dopo che il livello dell’acqua è sceso. Lo ha reso noto la Tepco, il gestore dell’impianto giapponese.” ore 16:17

iosays:

A me pare che l’articolo contenga parecchi errori ed imprecisioni:
per es il cesio 137 si DIMEZZA in TRENTA ANNI, non \decade in qualche mese\.
Altro esempio Three Miles Island era un PWR ma ha avuto analoga depressurizzazione del vapore radioattivo verso l’esterno.

Non sto a dettagliare oltre altri errori.

Giovannisays:

“La Tepco teme che anche per il reattore 2 si profili la stessa conclusione del numero 1 e 3: un’esplosione nelle prossime ore. La società tenterà comunque di fare un buco nella struttura che ospita il reattore per permettere la fuoriuscita di idrogeno. La fusione del nucleo del reattore comporta la dispersione di un’elevata quantità di radioattività: un’ipotesi mai verificatasi nella storia del nucleare civile (a Three Mile Island, nel 1979, si verificò la fusione ma la cupola di cemento del reattore rimase perfettamente integra); mentre a Chernobyl non si arrivò alla fusione del nucleo.”
Non mi pare che la società che gestisce la centrale sia molto ottimista

Simone Serrasays:

@ no al nucleare

Puoi indicarmi questo “pieno di inesattezze”?… per quanto riguarda il PWR ed il Cesio quante volte devo rispondere perché venga letta la risposta?… è così difficile commentare dopo avere letto le risposte?

alessandrosays:

Simone Serra.

Ammesso e non concesso che il nucleare sia davvero così superconveniente…
Non capisco perchè se una cosa sia conveniente non ci siano milioni di persone pronte ad investire, ma ammettiamo che sia per colpa del metorite, della particella fantastma, della mafia russa o della presente e viva e del suon di lei…

Ma DAVVERO credi che in ITALIA ci sia la possibilità di realizzare centrali nucleari?
Non siamo capaci di gestire la spazzatura e pensi che faremmo meglio degli americani con lo Yucca Mountain?

Sarebbe indubbiamente bello trovare la pietra filosofale dell’energia. Energia per tutti ed a poco prezzo.
Non credo che il nucleare sia la strada. Dopo 60 anni di investimenti ingenti, ordini di grandezza superiori a quelli ottenuti dal fotovoltaico e dall’eolico, si è arrivati al 5%….
Beh… Sinceramente, è un sonoro fallimento.

Nel tuo, perlatro, bellissimo posto hai elencato la situazione descrivendo pro e contro. Il problema è che i CONTRO, seppur poco probabili, non sono NULLI.
Sono vicini allo ZERO? BENE. Ma non sono NULLI.
E se permetti, se la maggioranza degli italiani non vuole accettare questi CONTRO, è giusto che non si faccia nulla.
E cercare di influenzarli dicendoli che “E’ tutto sicuro” non è onesto intellettualmente. Perchè il SICURO non esiste.
E perchè il FOTOVOLTAICO, l’EOLICO ed il micro-idrico sono ordini di grandezza più “sicuri” del nucleare.

Tutti quelli con cui parlo di nucleare tendono sempre a vedere solo i lati positivi. Ed a “annichilire” i costi.
Le scorie costano. Yucca Mountain Docet.
Sfollare la gente costa.
La probabilità del disastro, per quanto possa essere bassa e vicina allo zero, NON E’ ZERO. E se moltiplici lo 0,00001 per i possibili milioni di milardi di fantastiliardi di paperone dei possibili danni, ottinei qualcosa che non è ZERO.
Per il rinnovabile si va a contare anche il costo dei pneumatici per il trasporto della sabbia. Perchè per il nucleare è tutto “buono”?

Se vuoi, possiamo parlare della grande stabilità della centrale. Non credo però davvero che tu volessi sottolineare la stabilità di una struttara rispetto ad un terremoto, ma se vuoi possiamo parlare di questo…

Filipposays:

Qua il problema non è l’ignoranza tecnica sull’argomento, bensì quella specifica.

La società che gestisce il sito nucleare insieme al Governo decide che informazioni dare, a questi si aggiunge l’informazione italiana, filtrata IN MANIERA RIDICOLA dai canali pro-governativi, per cui … ci andrei calmo con le certezze.

L’irresponsabilità sta nel pensare che fatti come questo non debbano incidere sulle scelte delle persone: non ci si può svegliare con una centrale esplosa o implosa o anche solo con il rischio che lo smantellamento diventi troppo costoso e antieconomico.
Se il sistema non resta integro con un cataclisma allora non c’è posto in Italia dove possa stare sicuro.

Robertosays:

@ Giovanni #41: la seconda parte del virgolettato è una conclusione del giornalista, non una dichiarazione della Tepco. Anche in questo caso la cupola del reattore è intatta, quello che esplode è lo stabile che contiene il reattore… tanto per dire quanto sono informati certi giornalisti.

@no al nucleare #42: pretendere obiettività e chiamarsi “no al nucleare” non è il massimo della vita…

@alessandro #45: guarda che in italia le centrali atomiche le abbiamo, e all’epoca erano anche un gioiello che il mondo ci invidiava… poiun referendum sulla scia di chernobyl ci ha relegati alla dipendenza da gheddafi e putin… bella roba.

Pierosays:

incredibile cosa?… una centrale è progettata per resistere ad un terremoto del genere + conseguente tsunami + molto altro ancora, infatti, una centrale atomica costa 5 miliardi di euro!
che una moderna centrale abbia una problabilità di scoppio alla cernobyl pari a 0 lo sappiamo tutti ma… mi sapete dire la sicurezza ecnomica?
una cosa è certa le centrali di Fukushima sono economicamente morte.

Stefanosays:

Per chi continua a parlare di rinnovabili e risparmio……. con queste copriamo il 50 % del fabbisogno ad essere molto ottimisti.
Dato che però il petrolio e tutto ciò che brucia è MOLTO PEGGIO DEL NUCLEARE, le scelte sono solo 2
– Rinunciare al nostro stile di vita, tornando nell’800 dove la vita media era di 50 anni o meno…….. Ma a questo punto volgio che tutti quelli contrari al nucleare siano coerenti e abbandonino in toto tutto ciò che usa energia

– Proseguire con il Nucleare.
Se sono costruite bene io non ho nessun problema a vivere accanto ad una centrale ovviamente. Anzi, è auspicabile per avere una maggior efficienza energetica. Ogni città dovrebbe avere la sua centrale per evitare di avere elettrodotti di svariate decine o centinaia di km!

Questo disastro anzi ci dimostra quanto sono sicure queste tecnologie. Hanno resistito (seppur con qualche problema) ad una delle peggiori catastrofi immaginabili.
Ci si concentra sulla paura del nucleare, ma i danni provocati dalla centrale danneggiata sono una goccia in confronto ai danni del terremoto + tsunami ……….

Basta avere paure medioevali da caccia alle streghe per ciò che non si conosce.
Basta strumentalizzare l’opinione pubblica per sfruttare a fini politici le paure della gente.

Filipposays:

Roberto porta pazienza, si parlava di quotidiani e siti di informazione italiana, mi sorprende che ti stupisca.
Se poi sei abituato a leggere la BBC, tanto meglio per te, ma non mi pare che all’estero siano così “tranquilli”.

No Graziesays:

questo terribile terremoto e purtroppo il relativo disastro nucleare ormai sempre più vicino, è la triste immagine da consegnare al mondo per uscire dalla follia delle centrali nucleari…

pietra tombale sulla malsana idea italiana di entrare…fuori ogni logica sensata…nel nucleare, e spero che le altre nazioni stringano anche i tempi per una diversa produzione energetica.

Tra le altre cose il terremoto è per larga parte della popolazione italiana uno dei peggiori incubi… se a ciò sommiamo che neanche dopo averla scampata seppur con tutto ridotto a macerie (vedere l’aquila), e persone care scomparse, che l’incubo non solo non si arresta ma resta “caldo” e incombente con un tutt’altro che improbabile problema alle centrali, la scelta sarà a dir poco ovvia… costi anche altri 10 referendum e rivolte locali.

Discorso nucleare in italia è pressochè chiuso… e che il Giappone si risollevi presto.

Giuliosays:

\Del cesio ne ho già parlato in un primo commento, del PWR di Three Mile Island ha già risposto Notturnia… ma riassumo… una Ferrari Enzo ed una Trabant sono automobili con motori a combustione interna… forse qualche differenza c’è…\
Esatto!!…aggiungerei che anche paragonare la mentalità \italica\
con quella jappo ( parlo della gestione politico affaristica di una centrale atomica) potrebbe rivelarsi un azzardo…. poi visto che in questo forum leggo molti pro-nuke…. ho una domanda
ma le scorie le ospiterete a casa vostra?… o le centrali di nuova generazione non ne producono?? e visto che ci siamo siete anche disposti a prendervi le scorie di Latina di Trino Vercellese caorso etc etc??? xchè sapete ci sono anche quelle…;) della serie non caliamo una realtà come quella giappo qui Italia….non è il caso davvero…. per ultimo….@simone serra…. guarda simone mi sembra che i giapponesi (Naoko Okada, Kyoto) stiano affermando il la situazione non è proprio come dici tu… sai ‘sta tizia è a kyoto… tu da dove scrivi??? sostieni che ci sono state piccole fuoriuscite…. eri lì..? o hai le tue fonti ‘ufficiali’?…. sai è una situazione in divenire….

Nicolasays:

…quando ho parlato di Eolico per 15 post circa nessuno ha accusato AD di essere APPUNTIEOLICI…

Ma và? Strano forte eh? Non capisco proprio perchè…

Propongo una nuova crociata stile Don Quijote contro quei stramaledettissimi mulini…

Simone Serrasays:

@ Fabio

Il dato che hai letto su wikipedia si riferisce alle centrali esistenti in Italia (ormai spente), non a quelle che si vorrebbero costruire…

@ no al nucleare

Visti i rischi che il territorio presenta allora evitiamo ogni tipo di impianto, ed anche di costruire case, non si sa mai…

Qualcuno poi (non trovo il commento) ha parlato di fusione del nocciolo… se l’articolo fosse stato letto, al suo interno parlo anche di cosa succederebbe in tal caso…

@Giulio

Non sono lì come non è dentro al reattore nemmeno la giornalista Giapponese, ma a sua differenza un minimo di preparazione tecnica sull’argomento la possiedo… inoltre il mio salario non dipende da quanti leggeranno questa notizia… gli unici che vivono la situazione sono i tecnici della centrale…

@ tutti

Mi sembra che questo post tenti di affrontare dal punto di vista tecnico ciò che è accaduto in Giappone… tutto qui… ed allo stato delle informazioni al momento della scrittura dell’articolo le condizioni erano quelle riportate… poi possono esserci imprecisioni (invito chiunque a passare da lettore ed autore per vedere quanto è facile) ed aggiornamenti vista la situazione in evoluzione, ed i commenti servono per correggere questo punto e per discuterne, ma se vogliamo trasformare questo post in un referendum sul nucleare direi che siamo fuori strada…

Mi auguro che non accada nulla, ma non ho mai detto che “NON E? SUCCESSO NULLA”… l’incidente c’è stato, nessuno lo nega, ma davanti a news che si rincorrevano sul catastrofismo, riportando pezzetti di dichiarazioni dell’IAEA per dare credibilità alle proprie tesi ho ritenuto necessario spiegare, alla luce di cosa avviene in questo contesto di criticità, e contestualizzato al caso di Fukushima (in base alle informazioni fornite dall’IAEA), cosa stava avvenendo e quale poteva essere la reale situazione al momento… se poi la situazione dovesse degenerare non mi pare di avere mai detto che questa situazione sia CERTA, ma che la fusione del nocciolo, stando alla situazione descritta, appariva “POCO PROBABILE”… i post andrebbero letti, compresi nello spirito e nei contenuti e poi commentati…

Io sono contrario all’introduzione del nucleare in Italia, per una lunga serie di motivi tra cui, quella che considero una scarsissima convenienza economica, dal momento che ci abbiamo rinunciato quasi 30 anni fa… per non parlare del fatto che il no era già stato confermato con un referendum! (meglio continuare ad acquistare energia da chi il nucleare lo ha già). Purtroppo, chi sminuisce rischi, pericoli e problematiche, guarda caso, nasconde quasi sempre dei diretti interessi economici individuali (!?!).

L’articolo é interessante e lo trovo molto chiaro (mi interesso del nucleare da diversi decenni) e non metto in dubbio i pareri tecnici riguardo alle misure di sicurezza che sono sicuramente di altissimo livello. Purtroppo però bisogna constatare che molto spesso quelle “eccezioni” a ciò che era scientificamente previsto accadono. Questa volta si é trattato di un terremoto di potenza superiore alla norma, oppure di un maremoto che non può essere contrastato, altre volte un errore umano, oppure una pompa a gasolio che non ha funzionato… potrei andare avanti all’infinito purtroppo!
Il fatto é che il pericolo sono sempre questi casi non previsti (come il non aver radiografato i tubi in “Sindrome Cinese”, che mi profuma tanto di eventualità italiana nel prossimo fututro… ma non per incapacità dei sicuramente ottimi tecnici, no… per le tasche di qualche politico o di un pseudo-imprenditore di cui abbondiamo).

Direi di andare cauti con i pronostici positivi. Gli enti per l’energia atomica hanno ingenti staff di addetti alle comunicazioni che producono ripetutamente notizie positive che vengono generalmente smentite dopo qualche ora… provate a seguire gli annunci ed i conseguenti eventi che si sono succeduti da sabato scorso!!!
Ma tutto ciò é nella norma, fa parte del sistema. Prima era un solo reattore ad avere problemi risolvibili e sotto controllo… ora, invece di aver risolto quelli del primo, se ne sono aggiunti altri 2! Come mai? Inutile allarmismo?

Ciao

PS: non sono il “Giovanni” del #41, ma condivido quanto ha detto!

simonesays:

Il cesio 137 decade in 33 anni (si dimezza decadendo la qtà originaria) non qualche mese.
Questo errore fa perdere credibilità all’articolo rassicurante basato su quello che viene detto (assai dubbio) dalla TEPCO

v43says:

@notturnia #8: concordo in pieno

@mauro #17 & @marco #21: chi non è capace di gestire i rifiuti urbani? non generalizzate.

@nicola tobi #19: i reattori a fusione hanno ancora rendimento negativo. il confinamento del plasma consuma più energia di quanta è possibile ricavarne. la strada è ancora lunga.

@alessandro #31: studia. l’unica cosa giusta che hai detto è che l’energia del petrolio è più conveniente del nucleare. per ora è così. ti sei mai chiesto quale sia la convenienza del fotovoltaico? prova a essere critico, fai due conti e ragiona. potresti avere amare sorprese.
ti preoccupa la sicurezza delle centrali? ti faccio notare che la diga molto ecologica che è crollata a fukushima ha fatto un migliaio di morti.

@pippo #34: hai ragione. ma secondo me bisogna fare tutto il possibile per mantenere lo status quo in fatto di distribuzione geografica del consumo di risorse energetiche. con ogni mezzo.

Notturniasays:

mamma mia.. e poi pensavo che i fan boy ci fossero solo per apple e poco altro.. linux..
macchè.. qua si scade nel ridicolo..

1. il post non parla di nucleare si nuclear no.. e quindi buona parte dei commenti sono OT.. oltre che ridicoli..
2. mi fa piacere precisare che 3900 MW eolici fanno ridere confronto a 1500 MW nucleari.. perchè ?.. beh facile.. produrrebbero solo 5 TWh contro 12 TWh di una centrale nucleare da 1.5 GW .. sob.. qualcuno dovrebbe ricordarsi che il sole non c’è 8700 ore l’anno.. ma solo 1300 ore utili medie in italia.. purtroppo.. ma è così..
3. molti vedono ormai l’apocalisse la dove non ci sono stati danni tali da pensare che possa esserci chernobyl dietro l’angolo.. anzi.. la stessa AIEA non crede uno scenario plausibile il meltdown completo..
4. fukushima è economicamente morta come un utente del forum è felice di scrivere.. vero.. il sale ormai sta distruggendo tutto .. va anche ricordato che in 40 anni qualche soldino lo ha tirato in cassa.. e che non credo siano stati pochi..
5. fa sorridere coem spaventi tanto l’atomo nel 2011 e come ci si chieda come mai ci sono solo 400 centrali nel mondo e siano poco diffuse e ci si dimentichi che sono poche le nazioni in grado di sostenere una centrale nucleare in un posto politicamente stabile.. fa sorridere come si pensi che il FV e le \rinnovabili\ siano la panacea di tutti i mali e non ci si ricordi di quanti morti stanno causando per fame etc.. cmq.. l’articolo.. non verteva sul referendum sul nucleare..

p.s. perchè sempre a parlare di fare centrali a ridosso delle case quando si possono fare a 10-20 km di distanza ?… l’italia non è molto abitata per non trovare spazio lontano dalle case così come è fatto oggi per molte centrali.. o se si fa nucleare si deve fare in centro storico ?..

Augustosays:

Stendiamo un “velo pietoso” sull’articolo e sui commenti….
Come fai a dire affermazioni di questo “Un cenno infine ad un tema che nei commenti sicuramente si presenterà: la centrale PWR, centrale di 3a generazione del tipo proposte per l’Italia non avrebbe potuto avere questi problemi, in quanto le specifiche richieste dalle normative per essa sono ancora più stringenti, sia in termini di resistenza che per il controllo della pressione, in particolare”
E come se tu non considerassi l’imprevisto o lo escludessi del tutto…..moltissimi errori umani ci hanno insegnato che l’imprevisto esiste li dove non può spingersi l’intelligenza e la capacità umana…la tua è pura ipocrisia………
Da quando esiste l’uomo, nessuna generazione come la nostra ha modificato così profondamente il futuro di chi nascerà dopo di noi…..stiamo usando la natura il mondo come fosse nostro ma NON lo è….noi carissimo Simone Serra siamo transitori, il mondo c’era prima di noi e lo sarà dopo e sono convinto che noi non abbiamo nessun diritto di lasciare scorie nucleari alle future generazioni per ben 100.000 anni pensando solo al presente……..Cosa penseranno o diranno le future generazioni dopo tutta la merda che gli abbiamo lasciato?????
La storia ci ha lasciato in eredità un patrimonio d’arte, il rinascimento ecc…ecc e noi cosa li lasciamo??????Scorie radioattive….navi dei veleni…….poligoni di test armi atomiche……piattaforme sprofondate in mare, e tutto il esto che non cito altrimenti mi avveleno il sangue…..investiamo nell’energia pulita, solare , eolica e tutto quello che può darci la ricerca e lo sviluppo, non il nucleare il quale e una tecnologia già vecchia, il quale non siamo mai stati capaci di domare ma solo limitare, basta un evento per distruggere il futuro di una zona, ed io per quanto le mie possibilità mi concedono farò di tutto pe contrastare………..
Ciao

Simone Serrasays:

@ provolino

In genere non amo scadere alla provocazione… ma a questo punto ti consiglio di disconnettere casa tua dalla rete elettrica.. stai consumando nucleare Francese…

@ Augusto
Non mi pare di avere affermato che esistano centrali ASSOLUTAMENTE SICURE… ho solo detto che questa situazione, in una centrale PWR del tipo proposto per l’Italia (era ovvio che se ne sarebbe accennato, piuttosto che aggiungerlo nei commenti ho ritenuto corretto scriverlo) non sarebbe stato possibile in quanto progettate secondo i criteri della 3+ generazione alla quale appartengono (quella già pluricitata di Three Mile Island è una PWR di 2a generazione)… semplicemente perché già obbligatorie per specifiche alcune misure che, nel caso in esame (che ho precisato essere una BWR costruita quando lo stato dell’arte era quello) non avrebbero portato alle conseguenze che si sono verificate… nemmeno l’eolico lo è in assoluto… si dovrebbero considerare i rischi del distacco di una pala in caso di malfunzionamento del sistema frenante… da ciò che ho visto di persona non mi pare si faccia correttamente, per non dire mai… nemmeno una diga è sicura (e ne è appena crollata una che ha distrutto un villaggio… e li non so quanti siano sopravvissuti)…

Aggiungo solo una cosa… è facile usare la parola “RICERCA”… “RICERCA”… RICERCA” se tutto è così immediato e facile provino un po’ costoro a dedicarsi a farla visto che chi attualmente la fa sembra incapace…

goldoraksays:

Purtroppo il solo termine “nucleare” induce nelle persone a compiere uno shutdown completo delle facolta’ intellettive.
Vorrei ricordare come la sindrome del “Non nel mio giardino” non si applichi soltanto al nucleare. Ma anche ai parchi eolici (che deturpano il paesaggio), alla TAV, ai termovalorizzatori, le centrali a carbone (pulito) etc… L’errore madornale del nostro paese e’ stato quello di delegare (abdicare sarebbe meglio) la responsabilita’ politica nelle mani degli elettori. Con la conseguenza che non si riesce a fare mai niente perche’ qualsiasi cosa va a toccare l’orticello insignificante di qualcuno. Ma se il sistema paese ci perde cosa ci frega, in fondo abbiamo salvato il nostro piccolo ed insignificante giardino.

densousays:

una certezza:

qui sarebbero solo usciti isotopi con numero ’90’ in quanto perfettamente attinenti a poggiarsi sul capo di un qualsiasi italico :D

Simone Serrasays:

@ Riuzasan

Ti ha già risposto goldorak, ma aggiungo che non devi dimenticare che un post non si scrive in 5 minuti, la situazione al momento del post era quella che ho esposto… comunque questo è il successivo comunicato dell’IAEA… non dico che si mettano a ballare sui tavoli, ma da qui a proclamare la catastrofe imminente mi sembra ce ne passi… poi ognuno la vede come crede…

“Based on information provided by Japanese authorities, the IAEA can confirm the following information about the status of Units 1, 2, 3 and 4 at Fukushima Daini nuclear power plant.

All four units automatically shut down on 11 March. All units have off-site power and water levels in all units are stable. Though preparations have been made to do so, there has been no venting to control pressure at any of the plant´s units.

At Unit 1, plant operators were able to restore a residual heat remover system, which is now being used to cool the reactor. Work is in progress to achieve a cold shutdown of the reactor.

Workers at Units 2 and 4 are working to restore residual heat removal systems.

Unit 3 is in a safe, cold shutdown.

Radiation dose rate measurements observed at four locations around the plant´s perimeter over a 16-hour period on 13 March were all normal.”

Gianicòlasays:

La paura è lecita, sempre.
La condanna a priori NO.
Concordo su una considerazione comune ad alcuni di voi, ovvero in Italia consumiamo una notevole quantità di energia elettrica e sicuramente si deve cercare di limitare (non è impossibile) gli sprechi, ma dobbiamo ricordarci che l’energia nucleare che acquistiamo dalla Francia (e non solo) supera di gran misura il 50%.
Dunque? Spegniamo la luce o ragioniamo sui fatti?

Simone Serrasays:

@ bobkelo

Sto verificando sul dato cercando di recuperare l’informazione originale per capire come abbia potuto usare quel dato anziché un altro, quando avrò verificato farò tutte le correzioni del caso, fatto che mi sembra sia stato già ampiamente segnalato nei commenti, e da me, in nessun modo contestato… ho ammesso che è possibile che abbia fatto degli errori, ma non mi sembra di essere stato di parte PRO Nucleare… poi chiunque commenta può dire di avere 12 lauree e quanto gli pare, esistono persone che la pensano come te e persone altrettanto titolate che la pensano all’opposto di te, la tua opinione, per quanto non metta in dubbio i tuoi titoli, è e resta pur sempre la TUA opinione, rispettabile come quella di chiunque espone la propria educatamente, ma non per questo, superiore ad altre… e ribadisco… mi sembrava evidente che l’articolo volesse discutere di quanto avvenuto, non essere un referendum… poi fino a prova contraria, nei commenti i FAN piuttosto violenti sono stati proprio quelli ANTI Nucleari… ma mi pare che ti sfugga questa evidenza…

Un ultimo punto… come mai quando ho parlato (lungamente in decine di post) di energie rinnovabili nessuno mi ha tacciato di esserne un fan?… forse il nucleare tocca un nervo scoperto per gli antinuclearisti a priori?

v43says:

oh.. ma dov’è il link? h*tp://en.wikipedia.org/wiki/File:Nuclear_power_station.svg

Robertosays:

@bobkelo #82: guarda che i violenti sono quelli contro il nucleare… mi è appena arrivata una mail da Greenpeace. L’oggetto?

“Fermiamo con il referendum gli idioti del nucleare”

Ecco i violenti… altro che storie…

v43says:

il fotovoltaico è un paralitico seduto su un razzo, e di passi non ne farà altri. ma non è questa la sede per parlare di quanto sia sconveniente questa tecnologia.

Robertosays:

Sì ma… che titolo di studio hai? No perchè io studio da 5 anni i pesci d’acquario ma non credo di saperne più di un biologo…

Simone Serrasays:

@ Nat

Ti volevo usare ad esempio di commentatore critico ma educato… lo stesso non posso dire di altri… vedi “simone” al commento #90… che direi è al limite della moderazione… non si sta parlando di politica e chi commenta NON DEVE ASSOLUTAMENTE OFFENDERE NESSUNO… spero che si capisca ora…

@ Augusto

Mi permetto di dare del Tu vista la natura di un blog… la certezza al 100% non esiste in nessun campo, se desideri quella devi evitare qualunque attività umana, ed anche l’inattività… in base al tuo link, sono stanco di rimandare ad una serie lunghissima di post scritti sul solare… ed anche i post su “Energia e Potenza” che trovi sempre su questa rubrica potrebbero darti informazioni che penso potrebbero essere interessanti per te

@ Nicola Tobi

A quale livello fai studi e ricerche?

@ TUTTI

Ho verificato il valore di decadimento… è stato un mio errore e mi prendo la responsabilità di questo… di fatto ribadisco che il punto che evidenziavo era della modesta quantità di materiale radioattivo fuoriuscita… pertanto comunque modificherò il post ci sarà sempre qualcuno pronto a ravvisare la mia malafede… ed a dire che dal momento che metto le mani avanti ammetto la mia malafede… interpretate come vi pare

ItaliaAddiosays:

@bobkelo

Complimenti per la sintesi, hai espresso il mio stesso pensiero al meglio.

Il fatto che non siamo capaci di risolvere un problema banale come i rifiuti, o che a dicembre ci troviamo bloccati dalla neve perche’ manca il sale … mi spiace, non e’ qualunquismo, ma e’ la triste e sconsolata verita’. Io non sono contro il nucleare come tecnologia, ma sono contro la sua realizzazione in Italia.

Un paese come il giappone, in grado di numerare le formiche in un formicaio e poi rimetterle dentro intatte, si e’ trovato “impreparato di fronte all’imponderabile”: spero fortemente che sappiano gestire la situazione, e sono curioso su cosa faranno adesso, e quanto gli costera’ tenere tutto in sicurezza per il prossimo migliaio di anni, o giu’ di li.

Qui non siamo a in svizzera, non c’e’ il cern: qui c’e’ la camorra, c’e’ la mafia, una classe politica collusa e connivente, e un popolo di conigli minacciosi.

“Danni alla centrale nucleare di Fukushima. E l’avevano fatta i giapponesi. Noi l’avremmo costruita con materiali di scarto dalla Cina, in una zona sismica di roccia calcarea vicino a una discarica abusiva di rifiuti tossici, dando l’appalto alla camorra dietro pagamento in mazzette ricoperte di troie” (Spinoza)

plegsays:

Non per buttare altra benzina sul fuoco, ma visto che se n’e’ parlato nei commenti… l’agenzia ONU per l’energia nucleare elenca 65 nuovi reattori nucleari in costruzione nel mondo:
http://www.iaea.org/programmes/a2/

plegsays:

@ Nicola Tobi

Ehm… uno che dice che fa “ricerce e s tudi” ada anni, e quando gli si chiede di dettagliare dice “non e’ importante” non fa una gran bella figura, eh :)

Simone Serrasays:

@ Nicola Tobi

Se mi parla di ITER uno che ci lavora gli do credito, se mi parla uno che non lavora direttamente su ITER ma ha una competenza in materia, seppur non iperscifica ma comunque concreta gli do credito, se mi parla uno che alla mia domanda risponde \non ha importanza\… onestamente, non gli do credito, almeno se non mi spiega chi è e cosa fa (dal momento che dice di studiare da 5 anni tutto ciò)

Per sapere la situazione attuale sei libero di scegliere tra le molteplici fonti di informazione disponibili, io prediligo l’IAEA, ognuno è libero di informarsi dove vuole

occhiapertisays:

Questo articolo è una nemmeno tanto velata pubblicità pro nucleare, il meccanismo utilizzato trito e ritrito. Un innocuo “articolo di approfondimento”, scritto in modo da minimizzare ogni aspetto negativo, una bella e rassicurante tiritera e un bel avvertimento a non criticare troppo, non vorremmo mai che qualche anima gentile si offendesse.
Tanto è facile screditare chi ti mette la realtà davanti agli occhi basta coprire l’articoletto con un po’ di perbenismo, qualche invito ad un “sereno e ragionevole confronto” e dai che anche i commenti più agguerriti li mettiamo sottotono.
Poi ovviamente è giusto star bene attenti a non rispondere alle domande a cui non c’è risposta nei commenti (vedi questione scorie), inutile mettersi con le spalle al muro, meglio schivare i colpi da KO e parliare di idilliache possibilità future e strabilianti maraviglie che ci attendono se decidiamo di salire sul carrozzone verde fosforescente.
Essì belle favole, però sapete mica tutti sono poi così disposti ad accettare questi tentativi di sodomia a secco, o vi aspettate anche i complimenti alla fine di tutto?!

aaasays:

mi censurate i post??..ridicoli.

occhiapertisays:

A me pare che in italia sia stato espresso il volere popolare e che la posizione pro nucleare abbia perso, più democratico di così.

Simone Serrasays:

@ occhiaperti

Ovviamente intedevo IT, o se preferisci, “è così difficile non finire OT?”

Walter B.says:

No, scusate, ma tra tutti i commenti – al di là dell’esser pro o contro il nucleare – ce n’è uno che ha del delirante, ad opera di tale “goldorak”:

“L’errore madornale del nostro paese e’ stato quello di delegare (abdicare sarebbe meglio) la responsabilita’ politica nelle mani degli elettori.”

Allora, caro goldorak, facciamo così: per permettere a te e a qualsiasi altra dittatura e/o oligarchia di fare i propri porci comodi eliminiamo la democrazia, le libere elezioni e l’opinione dei cittadini e degli elettori, visto che tu ritieni che “delegare la responsabilità” agli stessi sia un “errore madornale”.

Quando si arriva a delegittimare nientemeno che la DEMOCRAZIA con tali pericolosi non-argomenti come hai fatto tu, si perde qualsiasi credibilità.

Robertosays:

occhiaperti, guarda che a quest’ora i bimbi dormono… su, lascia i discorsi seri ai grandi.

Simone Serrasays:

@ Gurzo2007

La centrale di Olkiluoto è una PWR di 3+ generazione… queste sono BWR di 2a generazione… direi che è stato scritto in lungo ed in largo…

Robertosays:

occhiaperti, se ti prendessi la briga di leggere i commenti ho già detto che sarei ben contento di avere un reattore a casa mia, e di poterci lavorare. tu invece vedi di piantarla con questi toni, altrimenti non fai che alimentare l’idea degli anti-nuclearisti violenti come quelli di greenpeace “Fermiamo con il referendum gli idioti del nucleare”.

I dibattiti si fanno argomentando, non raccontando storie e offendendo il prossimo… così appari solo infantile.

P.S.: letti i testi dei referendum del 1987? Hai visto che il nucleare non è vietato? Sveglia, ti hanno raccontato balle per 24 anni (ammesso che tu li abbia 24 anni)…

bobkelosays:

Ragazzi,
non parlavo del referendum scorso,
ma del prossimo!!

tra pochi mesi in italia ci sarà
(spero) un NUOVO referendum

e la battaglia tra chi consiglierà
l’astensione e chi la votazione..

Saluti e in bocca a lupo ai giapponesi

Robertosays:

bobkelo, anche il prossimo referendum non vieta il nucleare, vieta solo che venga definita la costruzione di centrali all’interno di quella legge…

Simone Serrasays:

@ TUTTI

Sembra che il livello dei commenti sia ritornato educato… chiara dimostrazione che si può discutere ed essere in contrasto pur con i principi del rispetto dell’interlocutore.

Siamo arrivati a 126 commenti, era comprensibile che su un tema così delicato si scatenasse una bufera, vorrei solo che si evitasse di commentare solo per fare polemica, le idee personali, la discussione sui fatti, le diverse convinzioni su di essi e tutto sono state abbondantemente esposte ed argomentate un po’ da tutti… questo NON E’ e NON VOLEVA ESSERE un referendum sul nucleare… è avvenuto un fatto importante, abbiamo deciso di scrivere dei post a riguardo, qualcuno ha ritenuto valido il contenuto del post, altri no, altri hanno segnalato errori (che sono stati corretti… sono un essere umano anche io, e se ho utilizzato un dato sbagliato ritenendolo corretto, prima di correggere voglio trovare il perché dell’errore per evitare doppie correzioni)… se dopo un’intera giornata continuano i commenti i stile ping-pong, direi che possiamo chiudere con i commenti (il mio è solo un invito, chiunque può continuare), perché se si continua solo sulla polemica non si aggiunge niente alla discussione visto che la gran parte dei recenti commenti sono palesemente OT…

bobkelosays:

Ammetto che con il sono andato anche fuori tema,
ho trovato la discussione comunque utile.

Ps.:
ho visto sopra un poco rassicurante
“commento in fase di moderazione”

Spero che non si faccia un errore
madornale come censurare un post
non concorde..darebbe una brutta
luce a tutta la discussione

Saluti

alessandrosays:

Ripeto, complimenti per l’articolo.
La mia posizione è dovuta al fatto che molto spesso (quasi sempre) chi è “pro-nucleare” si sente investito di chissà quale mandato a svegliare il popolo bue.
Chi è pro-nucleare è sempre bravo, onesto, e vuole il nucleare per il bene del mondo. E non è così, specialmente in italia.
Chi è contro al nucleare è sempre stupido, poco informato, traviato dai verdi, degno di lavaggio del cervello.

Chiariamo i dubbi.
Rinunciare al nucleare 20 anni fa è stata la più grosso cavolato mai compiuta dall’italia, a parte scontare l’ici al più grande proprietario di immobili italiani (il vaticano).

Il difetto principale di coloro che difendono il nucleare è che fanno i conto sempre “per difetto”. E danno per “realtà” cose che sono allo stadio di progetto, se non addirittura ipotesi.
Mentre per le energie rinnovabili cose che sono quasi fatte sono sempre “fantasie” poco realizzabili.

Lasciando stare tutto, il problema del nucleare sono le scorie.
Ed OGGI, 2011, non c’è UN SOLO PROGETTO REALIZZATO di stoccaggio delle scorie SICURO per tutta la vita utile delle scorie.
Per ora le scorie Altamente Radiaattive vengono stoccate presso gli impianti stessi.
L’unico progetto fatto è quello di Yucca Mountain. Guardiamo i costi? Per 300 anni. E la radioattività dura un pochino di più.
Certo, è probabile che entro 300 anni vengano scoperte nuove tecnologie che permettano di inertizzare le scorie.
Per ora l’unico è il cosiddetto Rubbiatron. Ma è allo stato di progetto anch’esso.
D’altra parte è molto più probabile che entro 300 anni vengano scoperte nuove tecnologie che permettano rendere le cellule fotovoltaiche praticamente eterne (una centrale nucleare dura 40, 60 anni, OGGI).
Ma se parliamo con i “pro-nucleari” allora il rubbiatron è già realtà ed siti di stoccaggio si possono fare domattina, mentre il fotovoltaico od il solare “ai sali” di rubbia sono solo progetti futuribili nel prossimo 2000 anni..

Signori, i conti bisogna farli. Ed OGGI l’MIT dice che il nucleare non è competitivo già nei confronti di carbone (addirittura) e GAS. Lo era invece 20 anni fa. Ecco perchè rinunciare al nucleare 20 anni fa (ed eravamo messi bene) è stata una stupidata.
Avevamo già la tecnologia ed il know how. Oggi abbiamo Testa “il sovvenzionato”, Franco Battaglia “the believer” e Leonardo Facco “il liberista coi soldi degli altri”.
I conti si fanno non solo “nel migliore dei casi” o degli scenari possibili. Ma anche nel PEGGIORE.
Devi tenerlo in conto.
Con il fotovoltaico o l’eolico od il micro-idrico non sarebbe successo chernobyl. E a fukushima oggi.
Dire “eh ma è una centrale vecchia…”, a “chernobyl si è fatto praticamente apposta” non è onesto.
Se andiamo a leggere le dichiarazioni dei “pro-nucleari” del tempo avremmo dei commenti uguali a quelli dei “pro-nucleari” di oggi. Le centrali (del 67) sono super-sicure. Non c’è nessun rischio. Siamo a prova di bomba. A prova di sisma.
Stessa cosa per Chernobyl. FIore all’occhiello fino al giorno prima dell’esplosione.
Quale credibilità dobbiamo dare a questi signori, a questo punto?
Se fosse vero che il nucleare sia questa “meraviglia”, come mai Warren Buffet non investe un euro in centrali nucleari?
Perchè non ci sono miliardi di centrali nuove tutti gli anni?
Tutti deficienti?
Ocham mi insegna che se devo sceglier tra “sono tutti deficienti gli altri” e “forse sono io ad aver sbagliato qualche calcolo”….

Ecco questa cosa, stranamente da chi si ritiene superiore intellettualmente per scelta divina mandato da cielo in terra a miracol mostrare, non viene mai presa in cosiderazione.

Logicosays:

La Merkel: chiuderemo i due impianti più vecchi
(a ottobre 2010 avevano deciso di tenerli attivi ancora 12 anni: chissà perchè hanno cambiato idea)

fonte: http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_14/nucleare-allarme-mondo_b53ae46e-4e23-11e0-992a-dbfddd704513.shtml

@qualcuno chiedeva (sono le 23:50)
La situazione attuale
“Riuscire a scongiurare il pericolo e’ una corsa a ostacoli, resa ancora piu’ difficile dalle esplosioni e dai crolli che arrivano improvvisi.
Cosi’ complicata che oggi il Giappone ha chiesto aiuto agli Stati Uniti con una consulenza tecnica. Questa mattina nel reattore 3 di Fukushima, che sembrava aver raggiunto ormai una condizione stabile, un’esplosione ha fatto crollare la parte alta dell’edificio nel quale si trova il reattore, lasciando comunque intatto il “guscio” che racchiude il reattore. Si e’ ripetuto quello che era accaduto nel reattore numero 1 della stessa centrale: lo scarico del vapore e dei gas di contenimento ha reso instabile l’idrogeno e questo ha causato l’esplosione.”
(fonte: http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=150985 )

Gurzo2007says:

@Simone Serra (Autore del post)

peccato che il progetto francese sia scarso cmq anche se è un pwr 3+, e la costruzione della centrale finnica sti andando alla deriva per un progetto nato male…

una centrale nucleare non è fatta solo del tipo di reattore usato ;)

Simone Serrasays:

@ Gurzo2007

Spiegami da cosa è fatta allora…

alessandrosays:

@simoneserra
Hai ben più di due neuroni funzionanti e non potevi non prevedere che in una situazione del genere si sarebbe trasformata in una “lotta” tra pro e contro..

Io ero un “pro nucleare” della prima ora. Fosse anche per una questione meramente “civile”.
Una civiltà degna di questo nome DEVE essere autosufficiente.
L’eolico, il fotovoltaico ed in parte tutte le fonti alternative dipendono dal sole o dal volere di “madre natura”.
Il nucleare, invece, lo “comandiamo noi”. Semplificando al massimo, ovvio…
Che razza di civiltà si deve rivolgere ancora ad “apollo”, “elios” e “poseidone” per qualcosa di tanto importante come l’energia?
E se un domani dovessimo lasciare la terra? Con cosa la alimentiamo la nave spaziale? OK, sto divagando. Ma cerca di entrare nella mia mente bacata…
Ero un fervente seguace del nucleare. Lo scellerato NO al nucleare ci è costato qualche centinaia di manovre finanziarie…

La questione è però che poi ci si deve scontrare con la realtà.
come diceva quel Solone di Eminem, bisogna smettere di vivere tra le nuvole e cominciare a vivere coi piedi per terra.

E pian piano si è dimostrato, e si dimostrerà che tante sorprese non erano in realtà tali… ops… Dicevo si è dimostrato che il nucleare è diventato sempre meno economicamente vantaggioso.

E tornando alla nostra situazione italiana, il problema è che questo è pure il momento peggiore per scegliere. Siamo in mezzo al guado tra una tecnologia, la 3-3+ e la 4° tecnologia.
Troppo tardi per investire in quella da 3° e troppo presto per quelle di quarta.

Ergo. Non conveniente in generale, ma oggi ancora meno opportuno scegliere. E’ come prendere degli Ipad 1 una settimana prima dell’uscita dell’Ipad 2… E non ci sono i Galaxy Tab 10.1….

Michelesays:

Il punto e’ che noi il nucleare lo vedremo, se va bene, nel 2030…perche’ fra tangenti varie, speculazioni e lavori che vanno avanti, i lavori andranno per le lunghe a dismisura.
Non ci si puo’ nemmeno nascondere sempre dietro il discorso “non possiamo rivolgerci ad Elios nel 2011″…ma che vuol dire? Siamo in Italia e la germania fa 70 volte l’energia che produciamo noi con il sole….LA GERMANIA, NON L’AFRICA SAHARIANA. Cominciamo a darci da fare con le rinnovabili, cominciamo ad educare la gente che la lucina della tv in standby e’ inutile, e tante altre belle cosine che ci sembrano assurde ma ci abbuonerebbero la costruzione di centrali nucleari. Ma lo vogliamo capire che dopo 30 anni dallo spegnimento delle nostre centrali, ancora c’e’ gente a tempo pieno che controlla i nuclei di uranio? Che non abbiamo un singolo centro di trattamento scorie e che in nessun paese del mondo hanno trovato una soluzione al problema. E soprattutto che siamo in Italia dove le grandi opere vengono fatte al ribasso in speculazione, con cemento depotenziato, con sabbia di mare e dove c’e’ LA MAFIA che controlla ogni cosa….ma dove pensate che andranno le scorie radioattive?
E persino i fisici nucleari dicono che il nucleare e’ attualmente economicamente svantaggioso…poteva esserlo negli anni 60, ma costruire una centrale ora no. Perche’ sara’ un investimento di 20 anni solo per la costruzione, per una centrale che sara’ vecchissima e il combustibile probabilmente si esaurira’ dopo pochi anni. E teniamo conto che ai costi di costruzione, ai costi per lo smaltimento scorie si deve aggiungere anche il costo di decommissione della centrale al termine del suo ciclo, e per le nostre in italia ad oggi, abbiamo speso miliardi di euro.
Meglio imparare a risparmiare energia nella vita di tutti i giorni o tenere accese 4 tv in casa e spendere una follia di soldi per avere 4% di energia NAZIONALE in piu’ fra 20 anni?

pierluigisays:

Scusate se mi intrometto…
Volevo solo segnalare che nell’attesa di centrali a fissione nucleare sicure al 100% e nell’attesa che si sviluppino centrali a fusione nucleare, il 15 gennaio di quest’anno (quindi, 2 mesi fa circa) e’ stato presentato a Bologna (all’universita’ di Bologna, e alla presenza di molti fisici) un prototipo di reattore nucleare a fusione fredda da 10 KW che e’ scalabile, sicuro, non emette radioattivita’, e funziona ad acqua di rubinetto (piu’ altri materiali secretati dagli inventori al momento).
Ma non e’ l’unico caso di tecnologi energetica sicura e a costo competitivo esistente…

amonpaikesays:

tutti fisici esperti in questo popolino! :D

Felixsays:

Ciao Simone,
ti ringrazio della risposta. Non voglio assolutamente fare polemica, perché come ho scritto non sono contro il nucleare, però non è assolutamente intelligente costruire una centrale vicino ad una faglia. Inoltre purtroppo, è proprio un dato di fatto, negli ultimi anni il numero di terremoti devastanti è aumentato pericolosamente per ragioni che non staremo qui ad analizzare, perché poi forse nessuno le sa (basta vedere la classifica dei 10 terremoti più forti di tutti i tempi: 3 sono accaduti negli ultimi 10 anni …) Quello che volevo dire molto semplicemente, è che ci sono dei rischi. Forse chi diceva che la centrale ha resistito ad un terremoto devastante e ad uno tsunami non si rende conto di aver fatto un autogol. Lo tsunami non centra nulla, dato che la centrale non era a livello sul mare e neanche c’è arrivata l’acqua, altrimenti i danni sarebbero stati ben maggiori. Quindi la centrale non ha resistito allo tsunami in effetti. La centrale non era neppure troppo vicina all’epicentro, e non ha retto del tutto ugualmente. Cosa accadrebbe però se l’epicentro del terremoto fosse ancora più vicino? Un’ultimissima considerazione. Vi rendete conto però che tutti i commenti ottimisti apparsi nelle prime ore di vita di questo articolo, improvvisamente sembrano fuori luoghi? Un minimo di preoccupazione vogliate concedercelo. Infine un’ultima domanda: quante centrali ci sono al mondo? Quante hanno avuto problemi seri? Ve lo dico io: ci sono 442 centrali e altre 64 in costruzione. Ci sono stati 19 incidenti con 60 morti (esclusi quelli di Fukushima, dato che la situazione è in divenire) e sono costati quasi 16.000 milioni di dollari tra bonifiche, risarcimenti, messe in sicura, etc. Non proprio bazzeccole. Non mi sembra di avere usato toni da inquisizione né tantomeno di avere offeso nessuno.

Simone Serrasays:

@ Felix

Infatti non voleva essere un riferimento a te, ma alla degenerazione che è avvenuta nei commenti… forse avrei dovuto separare le due parti con uno spazio…

Sul punto che segnali dei costi preferisco evitare di parlarne in quanto riporterebbe la discussione sul tema dell’opportunità o meno del nucleare, perché bisognerebbe discutere di come si sarebbe potuta produrre l’energia finora prodotta da quelle centrali ed aprire una deriva del post nei commenti che non avrebbe senso in questo contesto… il nucleare (per chi segue la rubrica da tempo e per quanto ho detto in apertura del post) è un argomento che verrà trattato in questa rubrica (e lo ho ripetuto più volte negli stessi post, pertanto in tempi non sospetti) con le stesse modalità e spazi delle altre forme di energia trattate finora, riempire la brace di carne rischia solamente di fare degenerare ulteriormente i commenti trasformando ancora di più questo post in un referendum, cosa che non voleva assolutamente essere…

Alexsays:

Una centrale idroelettrica proceduce morti in un solo giorni. Una centrale nucleare continua a produrre morti e malattie anche a distanza di decenni (vedi i bambini di Chernobyl). Allora ditemi a questo punto quale soluzione ha il maggior rischio/benefici!

Pollo Scatenatosays:

Gli antinuclearisti (la maggioranza intendo) sono sempre pronti a speculare sulle tragedie o presunte tali del nucleare e soffiare sulla paura per qualcosa che la massa non conosce.
Molto comodo.
Ma non ho ancora visto i pro-nucleare (perlomeno, anche qui, la maggioranza) speculare sui danni incalcolabili creati all’ambiente e alle popolazioni locali dalla fuga di petrolio della BP (è mica passato tanto tempo! e nell’ambiente molti composti tossici a base di idrocarburi resistono migliaia di anni), o sulle guerre per l’oro nero, o sull’incendio dei pozzi in Iraq durante la prima guerra del golfo, durato parecchi anni, o dell’incendio della miniera di carbone cinese nella prima metà dell’800 e spenta solo nel 2003, o dei morti che ci sono tutti i giorni lungo le condotte di gas e petrolio (sabotaggi, terrorismo, furti, incidenti, incuria delle grandi compagnie), o degli incidenti alle petroliere, o mostrare le cartine delle polveri sottili sui cieli d’Europa, o parlare dei 2000 morti nella tragedia del Vajont (e chi crede sia l’unico caso di civili uccisi da “energia pulita”, meglio si svegli)… e purtroppo l’elenco potrebbe continuare.
Insomma, fermo restando che i santi non esistono da nessuna parte, vedo purtroppo più demagogia e grosse fette di salame sugli occhi da una parte più che dall’altra, il che mi fa diffidare molto di più delle loro comode argomentazioni, a prescindere dal fatto che vietando utopicamente tutto quello che c’è di pericoloso l’unica energia sarebbero le ruote mosse da docili asini, purchè anche qui gli animalisti non abbiano da ridire!

joe.vannisays:

Grazie a Simone per l’escursus tecnico molto esaustivo. Ma non riesco a parlare di questioni tecniche in questi frangenti. Noi non possiamo sapere esattamente cosa sta accadendo.

Voglia il cielo che la catastrofe non avvenga, che riescano a controllare gli incidenti.

MA QUELLO CHE STA SUCCEDENDO MI BASTA GIÀ.

Qui si parla di città evacuate, di americani e francesi che scappano.

Di altre scosse o maremoti che potrebbero dare il colpo di grazia.

Gente che gira con le mascherine e non si fida delle comunicazioni ufficiali, perché in passato hanno già mentito..
Noi siamo qui a fare salotto ma laggiù rischiano davvero grosso.

I conti li faremo alla fine e per i giapponesi già ora il costo dell’energia nucleare sta diventando inestimabile, superiore ad ogni altra fonte energetica. L’ ENERGIA NUCLEARE È LA PIÙ CARA DI TUTTE LE FONTI. Qualunque altra fonte costerà meno.

Facciamo la terza, la quarta generazione aumentiamo i sistemi di sicurezza. FACENDO LIEVITARE I COSTI e rendendola antieconomica in partenza.

Ma ci potrà sempre essere l’imponderabile, la natura, l’errore umano, l’evento terroristico.

E poi ci sono le scorie da sorvegliare per migliaia di anni. NE VALE LA PENA?

Notturniasays:

chiedo scusa per l’OT ..

ma sono stufo di leggere cavolate sul carbone e il nucleare..
volevo precisare che l’energia elettrica prodotta dal carbone è LA più economica in assoluto.. e quindi è stupido o “ingenuo” parlare di confronto fra nucleare e carbone e fra QUALSIASI fonte rinnovabile e non e il carbone perchè il carbone è il carburante PIU’ economico in assoluto per fare energia elettrica.

Questo è il motivo per cui la Cina usa il carbone come fonte primaria e perchè la germania vuole potenziare le centrali a carbone a svantaggio del nucleare e perchè anche in italia si era cercato di reintrodurre il carbone pulito.

quindi.. non usiamo il carbone come metro di giudizio.. usiamo il metano se vogliamo.. che è più costoso del nucleare.. ma non il carbone.. è come dire che un euro vale più di zero..

il carbone ha il grosso benefit di essere presente ovunque (anche in italia) ed avere un basso costo di estrazione e nessun (o quasi) costo di riprocessamento…

quindi.. basta cretinate sul carbone che mi sta pure simpatico..

ah.. se la mettiamo sulle morti potenziali.. vietiamo l’uso delle automobili e di qualsiasi oggetto che possa superare i 20 km/h così ridurremmo una delle maggiori cause di morte.. e poi vietiamo l’alchool e il fumo.. dovremmo aver contenuto di molto i decessi.. più di qualsiasi danno nucleare passato o futuro.. mi sa incluso le due bombe nucleari..

cmq.. torniamo a Fukushima.. che non è Chernobyl e che sta spaventando più il popolino italiano che non quello giapponese.. che è strano.. ma qua si sta facendo propaganda antinucleare su tutti i quotidiani in attesa di un referendum che sarà manipolato da questa gente così come manipolarono quello del ’87.. vorrei solo che a pagare il costo dell’energia elettrica fosse chi vota no e che si prendessero, per coerenza, la responsabilità del danno che ci fanno al posto di paventare improbabili catastrofi da contrapporre a certi sovraccosti…

sob..

Simone Serrasays:

@ joe.vanni

Ho scritto una frase un po’ criptica… intendevo che “non stiamo qui a discutere se le centrali è il caso di farle o meno, ma capisco che sia spontaneo che ci si porti a queste considerazioni…sol che se facciamo così inneschiamo… ecc”

Alessandrasays:

Condivido l’approccio razionale di questo articolo e mi permetto di sollevare un argomento che troppo spesso si dimentica nella discussione sul nucleare. Mi piacerebbe che con la stessa seria scientificità si dessero delle valutazioni competenti anche sullo stoccaggio dei materiali dismessi.
Anche volendo ammettere che si possano oggi realizzare centrali sicure continuiamo a non sapere come proteggere bene ed a lungo le scorie.
Si sa qualcosa di come i Giapponesi stoccano le loro scorie e di come quei siti hanno risposto a questo cataclisma?
Cosa accadrebbe ad un deposito come quello di Saluggia in caso di particolari ed imprevedibili incidenti?
Abbiamo già avuto qualche problema con gli alluvioni e non possiamo escludere attentati o altri eventi del tutto straordinari ma tecnicamente possibili.

Simone Serrasays:

@ Alessandra

Come ho detto più volte sopra (ed in miei precedenti post), l’argomento Energia Nucleare era già in programma con una serie di post tecnici che fornissero una panoramica tecnica sulle varie tecnologie, ed aprendo la discussione sui tanti dei temi introdotti nei commenti… per fare questo serve molto tempo, così come molto tempo è servito per esporre le altre fonti energetiche (Eolico, Solare, Idroelettrico ecc) che ho esposto in serie lunghe decine di post… quando avrò il tempo mi dedicherò anche a questo, che comunque non era in scaletta a breve visto che (chi segue la rubrica lo sa bene) stavo affrontando altri argomenti… fino ad allora chi vuole può consultare le decine di fonti di informazioni che più aggradano

@ Francesco

Sono stufo di ripetere le stesse cose… leggiti i commenti sopra, di quegli argomenti ne ho già parlato lungamente, se vuoi invece essere semplicemente polemico vai da un’altra parte…

umbrielsays:

@Notturnia
Il carbone è più economico del gas solo se utilizzato in centrali vecchie con conseguente maggior inquinamento. Nelle centrali \nuove\ il costo del carbone è maggiore di quello del gas.
In secondo luogo il gas non è affatto più costoso del nucleare.
In termini assoluti il nucleare è la fonte di energia meno economica delle tre (fonte studio MIT del 2009 e vorrei che citassi tu le tue fonti, grazie) e questo senza considerare i costi aggiuntivi derivanti dallo stoccaggio delle scorie radioattive.
Quello di cui non si parla è proprio il problema principale del nucleare (assieme all’aspetto economico) e cioè lo stoccaggio delle scorie radioattive.
I tuoi esempi poi sono fuori luogo: una contaminazione per incidente nucleare comporta ripercussioni sull’ecosistema circostante che si contano in termini di secoli (o in generazioni ). Qualsiasi altro tipo di incidente non ha questa prerogativa.
Infine date un’occhiata a questo indirizzo:

http://www.progettohumus.it/include/chernobyl/mappe/europa/PLATE13.PDF

per i livelli di cesio 137 sul territorio italiano derivanti dall’incidente di Chernobyl (dedicato a chi ridimensiona la portata della contaminazione radioattiva senza sapere di cosa parla)

No Graziesays:

questo drammatico caso ormai a un soffio dal disastro nuclerare planetario dovrà essere lo spartiacque tra passato e futuro… il nucleare deve restare nel passato.

[D]says:

(Ironic Mode On)

Lui ci salverà ! Si proprio Lui, il simpatico trippone, con la fissa dei cinturoni, fez e con l’hobby dell’esibizionismo dai balconi, decenni fa trovò la soluzione ai nostri problemi energetici senza buttarci nel nucleare cattivo, sfregiato, con la maschera e la voce grossa.

Purtroppo non è durato abbastanza per poter far evolvere il suo grande (letto alla cinese) progetto quindi dobbiamo accontentarci di un misero prototipo.

Questo http://static.blogo.it/06blog/confronti/bunker_03.jpg.jpeg

Non dobbiamo neanche pedalare noi (s’intende chi non protesta ovviamente): ci troviamo un posto al sole e mettiamo tanti altri che saranno felicissimi di farlo al posto nostro (e se non saranno felici pazienza, le gambe non devono pensare) cosicché noi potremo godere anche in futuro di ogni tipo di comfort e soddisfare ogni nostro capriccio.

Ahhh queste grandi (sempre letto alla cinese) idee…

Nel frattempo, in attesa di portare a compimento tanto furbissimo e civilissimo progetto, chi non vuole l’atomo è pregato di sperimentare in proprio i vantaggi di questa mer(d)avigliosa tecnologia, staccando la spina dal contatore enel (già adesso alimentato a “scontri di biglie”) permettendo a chi in partenza non vuole rinunciare a niente, di poter godere ancora di più.

(Ironic Mode OFF)

goldoraksays:

Per Felix #145 : stai parlando a sproposito.
Le centrali hanno resistito eccome al sisma. Sono state messe in ginocchio invece dallo tsunami vero e proprio. Le centrali di Fukushima si trovono letteralmente a ridosso del mare, e l’onda dello tsunami ha messo fuori uso i generatori di emergenza che servivano per mantenere la temperatura del reattore entro livelli accettabili. Tutta la crisi degli ultimi giorni deriva da questo, non dal fatto che le centrali non ha resistito al terremoto.
Quindi informati prima di fare disinformazione.

Nicola Tobisays:

Dimenicavo, ieri sera non sono riuscito a postare questo, il sito dava errore…

Io dico solo che non ha importanza chi dice qualcosa, e se quella cosa quando viene controllata risulta vera.

@ v43:

A) Grazie.

B) Il rapporto 41 e’ DELL’ ENEA e se vuoi puoi scaricarti il PDF originale.
Una volta letto da Rubbia, e’ stato tutto insabbiato.
NON e’ una bufala…a meno che tu non dica bufala di tutto quello che gli altri vogliono farti credere che lo sia.
In ogni caso io credo a un rapporto originale dell’ ENEA.
Te fa come preferisci.

Ti consiglio nuovamente di leggere il libro “il segreto delle tre pallottole, li c’e’ scritto tutto…e non e’ scritto dal primo che capita ma tra gli altri anche da Emilio del Giudice (cerca su Youtube la presentazione se vuoi e su Wikipedia la sua scheda).

Nicola Tobisays:

@ Goldorak:

Cernobyl ha cambiato il panorama del nucleare…in italia e nel mondo…
E ha fatto aprire gli occhi su quello che poteva realmente accadere se le cose fossero andate molto storte…

Questi incidenti attuali, in giappone sembrano un ammonimento per le generazioni future a Cernobyl, che sembrano essersene dimenticate.

Spartiaque tra futuro e passato….
Disastro nucleare planetario, ipotizzo si riferisca al modo di pensare al nucleare e non alla contaminazione stessa…

Se per quello il Toba, quando esplose (VEI 8, lo ricordo), ebbe effetti ben piu’ devastanti del Krakatoa (esplosione stimata attorno i 200 megatoni, VEI 6 (notare che in un post precedente ho fatto i calcoli dei due simsi, dell’ oceano indiano del 2004 e quello a largo del giappone del 2011 e l’ energia rilasciata e’ stata centinaia di volte superiore))…dicevo, il Toba, quando esplose, quella si, fu una catastrofe Planetaria…

L’eruzione del supervulcano Toba viene fatta risalire a 70-78 mila anni fa. Essa è ritenuta una delle più catastrofiche degli ultimi 500 mila anni. Nella scala Volcanic Explosivity Index viene classificata con una magnitudo di 8. Secondo i ricercatori Bill Rose e Craig Chesner del Michigan Technological University, il volume del materiale eruttato era all’incirca di 2800 km³ di cui circa 2000 km³ di ignimbrite e 800 km³ di ceneri che seppellirono l’intera regione sotto numerosi metri di depositi. Si calcola che nella regione attorno al vulcano esse raggiunsero un’altezza superiore ai 400 metri e sedimenti di oltre 4 m sono presenti in molte regioni indiane.
Ha ridotto l’ inbtera popolazione umana a poche migliaia di individui.

Oppure parliamo di “La Garita” un vulcano che in pochi conoscono, VEI 9 !!!

Si parla di un esplosione di 5,7 Teratoni, o se preferite, l’ equivalente di 5700 miliardi di tonnellate di tritolo.

L’ esplosione del supervulcano La Garita ha scagliato nell’ atmosfera piu’ di 5 mila km cubi di materiale, oscurato il cielo, e tutti gli effetti combinati hanno fatto estinguere qualcosa come il 95-98 % delle forme di vita del pianeta…

Questi sono disastri planetari…VERI…
Altro che il Krakatoa…

pierluigisays:

@nicola tobi
Ecco qui i video della conferenza stampa di presentazione:
http://www.youtube.com/watch?v=z-0WvK2b7dU&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=u-Ru1eAymvE&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=dmHZrhTQhUc&feature=player_embedded

Gli sviluppatori di questa turbina si chiamano Rossi e Focardi.
Errata corrige: e’ stata presentata a gennaio 2010, non gennaio 2011. Sorry…

francescosays:

Ottimo articolo… Anche perchè hai dato un dato tecnico di come sono strutturate le centrali non un dato allarmistico come invece avviene sempre con i giornalisti…. Comunque ribadisco che bisogna puntare ad altre fonti e non “giocare” col nucleare che è una forma di energia pericolosa e dannosa per la salute sopratutto se avvengono degli ” imprevisti”….. Comunque chi vivrà vedrà…
Dimenticavo volevo ricordare i motori magnetici http://www.globochannel.com/wordpress/costruire-un-motore-magnetico-per-le-auto-sfruttando-lenergia-infinita.html.

A voi le considerazioni

“piu’ tutta una serie di concause per daneggiare queste due centrali.”

Negligenza nella costruzione intendi?

“E forse negligenza se un asteriode cade su una centrale nucleare?”

Forse costruirla in una delle aree più sismiche al mondo sì però.

goldoraksays:

@ Marco : Tutte le 50 centrali nucleari giapponesi sono costruite a prova di sisma.
Il Giappone e’ l’antitesi del Paraguay. Dove quest’ultimo si puo’ concedere il lusso di non avere il nucleare, il Giappone per via della sua situazione, per via delle scarse risorse naturali etc… non ha il lusso di abbandonare il nucleare. A meno che non voglia ritornare nel ottocento.

pierluigisays:

@ goldorak

Io mi chiedo: ma voi che siete cosi’ favorevoli al nucleare (e non entro nel merito delle argomentazioni che potrei facilmente smontare una per una), perche’ non vi battete con altrettanto vigore per la causa della fusione fredda?
Esiste, e’ possibile, e’ stata dimostrata piu’ e piu’ volte, nei migliori istituti universitari italiani, e’ stata sponsorizzata da Giuliano Preparata (il che probabilmente a detta di molti gli e’ costato il nobel per la fisica che avrebbe meritato), l’Italia e’ uno dei paesi all’avanguardia in questo campo, ecc. ecc. ecc.
Sempre energia nucleare e’, solo che non e’ radioattiva, non produce scorie, e non e’ soggetta a disastri naturali….
Cosa ha di sbagliato?

goldoraksays:

@ pierluigi : perche’ la fusione fredda non e’ mai stata confermata. Uno dei punti cardini del metodo scientifico e’ la riproducibilita’ dell’esperimento. Non basta dire che due/tre scienziati (pons, fleischmann, preparata) hanno fatto la fusione fredda se poi il resto del mondo non e’ in grado di replicare l’esperimento. Se ti dico che ho scoperto una fonte di energia inesauribile e pulita ma sono l’unico in grado di sfruttarla mi prenderesti per pazzo no ?

Simone Serrasays:

@ pigo

Ti ringrazio per l’apprezzamento e per avere compreso lo spirito del post… spirito (ed invito finale) che, se segui la rubrica, avrai trovato costantemente nei miei post…

Come ho ribadito in vari commenti, e nel contenuto di alcuni miei post, le mie intenzioni erano e sono quelle di presentare l’Energia Nucleare nello stesso modo nel quale ho presentato: Energia Eolica, Energia Idroelettrica (o più in generale energia dall’acqua, visto che ho parlato anche di moto ondoso), Energia Solare (Termica, Fotovoltaica e Termodinamica, Motori a Combustione Interna)… ovvero con una serie di post che, partendo dalle origini, trattassero i vari tipi di impianto da un punto di vista tecnico divulgativo (come fatto finora nei macro-argomenti citati) sino ad arrivare al discorso scorie, reattori di 4a generazione, fusione ecc… ipotizzavo ed ipotizzo almeno una decina di post… chi segue la rubrica Energia e Futuro sa bene che prediligo scrivere post con questo taglio rispetto a post su eventi di attualità… rare sono state le eccezioni, SolarImpulse, VisLab e BloomEnergy… in questo caso, vista la situazione abbiamo ritenuto doveroso scrivere dei pezzi a riguardo, cercando di esporre quanto stava accadendo in base alle informazioni disponibili, cercando di discutere da un punto di vista tecnico quale fosse lo scenario… tutto ciò ha portato ad una discussione che molti hanno mantenuto sui binari del rispetto, seppur riportando critiche ben accette, mentre altri soggetti hanno puntato alla demonizzazione del post e delle intenzioni, o sono scaduti nelle offese… sintomo evidente della non accettazione del pensiero altrui… portando inevitabilmente all’effetto “tifoso” nei commenti… la situazione si evolve costantemente, la stiamo seguendo e ne riparleremo quando le notizie saranno più consistenti e definitive, nel bene o nel male, perché aggiungersi tra coloro che gridano “al fuoco al fuoco” anche quando questo fuoco non era scoppiato non appartiene al mio modo di scrivere e discutere… per chi volesse questo tipo di post ha sicuramente sbagliato sede…

“l’involontaria imprecisione sul cesio-137 è stata rettificata”

Scusate, ho letto solo ora la rettifica e ho notato che c’è un ulteriore errore:

“Il cesio 137 decade in circa 30 anni”

Non è corretto in quanto 30 anni è il ciclo di emivita (o tempo di dimezzamento): ovvero dopo 30 anni sarà presente ancora il 50% del cesio 137, dopo 60 anni il 25%, e così via.
Un atomo decade invece quando, in seguito all’emissione di radiazioni, raggiunge uno stato stabile.

maparsays:

Ragazzi voglio spezzare una lancia per mandare un pensiero a quei 50 tecnici e ingegneri (su 750) che volontariamente hanno deciso di mettere seriamente a repentaglio la loro vita per tentare di abbassare le temperature dei reattori.

Ho sentito che fanno turni di pochi minuti per cercare di ridurre il carico di radiazioni assorbite.

Marco2says:

@pigo

Mi sono informato molto bene su Chernobyl e l’ho citato come esempio (indicando, tra l’altro, la tua stessa fonte Wikipedia) come invito alla lettura per chi non fosse a conoscenza dei dettagli dell’evento. L’ho messo come esempio per mostrare di come sia sempre pulita la coscienza di chi gestisce centrali nucleari dalla commissione alla costruzione alla gestione.

In Giappone dove sono tra i più alti livelli di sicurezza, precisione e coscienza guarda cosa è successo e cosa sta ancora succedendo. I tecnici della centrale moriranno di una morte orribile come tutte le persone colpite dalle radiazioni. Non oso immaginare come vengano gestite le cose negli altri paesi con centrali nucleari…

Questo è per dire che la sicurezza del nucleare dipende da chi costruisce e gestisce una centrale. Se l’epicentro del terremoto fosse stato anche alla metà della strada tra la centrale e l’epicentro attuale a quest’ora li non ci sarebbe più nulla di vivo.

goldoraksays:

@ Marco 2 : ah lo spauracchio della Mafia mancava questa all’appello. Ci mettiamo dentro anche il terrorismo cosi’ sei contento ?

Luca3says:

@goldorak #197
Direi di sì, inserisci pure il terrorismo tra le altre questioni. Se si affrontano i problemi specifici del nucleare tanto vale tirare in ballo tutte le possibili cause.

A sentire te sembra che stoccare le scorie siano equiparabile a mettere sott’olio le olive…

Luca3says:

@goldorak #200

“si mettono in contenitori vetrificati e poi si mettono in stocaggio. Vedi non e’ cosi spaventosa la cosa vero ? Problema risolto.”
Direi che con questa frase la “figura barbina” è da attribuire ad altri…

pigosays:

volevo informare che le scorie possono essere rigenerate in materiale pur sempre radioattivo, ma usabili nel tipo di centrali che mi hanno lasciato di stucco: le CANDU canadesi che in pratica (non voglio entrare nei dettagli) spazzerebbero via qualsiasi problema :D

per chi vuole CAPIRE wikipedia è esaustivissima
http://it.wikipedia.org/wiki/CANDU

Marco2says:

@goldorak

Ovvio che ci mettiamo dentro la mafia e soci! Hai sentito i giorni scorsi quanti milioni hanno sottratto alla camorra in Lombardia? In Italia la cammorra/mafia ecc sono realtà quotidiane e ogni stato ha i suoi problemi. Pensi che non metteranno le mani anche sullo stoccaggio delle scorie? Ricordi le mozzarelle alla diossina… se invece di scaricare la diossina avessero scaricato scorie radioattive?

Lo sappiamo bene che possono essere tranquillamente stoccate e isolate, dipende sempre da come vengono gestite le cose.
Cmq le scorie sono un problema minore. Il vero problema è la centrale. E’ inutile parlare di nuovi reattori supertecnologici, se la centrale viene fatta male…

goldoraksays:

@ Facio C : le centrali a fusioni semmai diventassero operative si portano dietro tutta una serie di problemi. Diversi da quelli di una centrale a fissione, ma sempre problemi sono. E di natura radioattiva. Quindi chi ha paura della centrali a fissione continuerebbe ad avere paura delle centrali a fusione.

Infine sul link da te postato. Ma leggi quello che scrivo o senti solo certe “sirene” ? Le scorie se stoccate in siti appositi sono sicure. Cito dal articolo da te postato : “Seppellire i rifiuti sotto terra presuppone la costruzione di un’installazione ad hoc, perfettamente sigillata e confinata”. Se i paesi mettono le scorie sotto terra alla meno peggio senza pianificazione di chi e’ la colpa ? Io te l’ho detto, le tecnologie esistono, vengono usate da pochi paesi. Gli altri se ne fregano. Invece di gridare al lupo al lupo perche’ non si chiede ai governi perche’ non fanno niente, invece di dire che lo stocaggio non si puo’ fare ?

Fabio Csays:

Sempre per informazione….
http://www.qualenergia.it/articoli/20110315-un-rischio-da-evitare
http://www.ecologiae.com/incidente-nucleare-in-francia-fuga-di-3000-litri-di-liquido-radioattivo-da-una-centrale/1234/
Questo riguarda incidenti a sfondo nucleare, non solo centrali, del solo 2009….
http://www.aamterranuova.it/article4069.htm

Pensa che mi è bastata una ricerca veloce veloce, e di questi pochissimi sono passati sulle pagine dei giornali italiani, coincidenza? Non credo…censura? E si….purtroppo.

lakarsays:

L’articolo è sicuramente interessante però non basta parlare dei problemi tecnici. Ci sono altre considerazioni che vanno fatte per la sicurezza nucleare e che purtroppo non vengono mai trattate.

1) Innanzitutto bisogna contestualizzare dove vengono costruite le centrali. Un conto è farle in paesi seri come Germania, Giappone, Francia etc. mentre è diverso per l’Italia, nota repubblica delle banane. Su questo sono d’accordo con Mauro e Marco2. Non servono a niente tecnologie sofisticate e normative se poi si mescolano a mafia, magna-magna, malapolitica, raccomandati etc. che purtroppo abbondano in questo paese e con gli investimenti miliardari previsti sono già lì che sbavano. Non neghiamolo e più si va verso sud e peggio diventa. Persino paesi seri come Francia e Germania hanno avuto problemi per lo smaltimento delle scorie (depositi sbagliati etc. vedi trasmissione report di qualche mese fa), figuriamoci cosa potrebbe capitare in questo paese delle banane a iniziare dalla costruzione. Chi controlla i controllori? I nostri politici? Da rabbrividire.
Qualcuno potrebbe obiettare che anche per le altri centrali ci sia il rischio della malapolitica. Vero, ma sono centrali molto più semplici e quindi è più facile prevenire gli abusi e gli incidenti non possono essere altrettanto pericolosi.

2) In Italia il nucleare darebbe lavoro ad aziende italiane ma anche a molte straniere mentre la tecnologia per quelle alternative è tutta in casa. Non sarebbe meglio lasciare tutti i soldi delle nostre tasse in Italia?

3) In Germania si discute di spegnere le centrali nucleari nei prossimi 10-20 anni e noi solo adesso iniziamo a discuterne la costruzione? Nel 2011? Per avere 4-5 centrali a regime al 100% per il 2025-2030? Bisognava iniziare almeno 10 anni fa.
Inoltre sempre la Germania ha l’obiettivo di raggiungere l’80% del fabbisogno nazionale con le rinnovabili per il 2050 ed è un paese molto meno soleggiato del nostro…

4) Nel 1987 ci fu un referendum con cui gli italiani dissero no al nucleare. Non sono esperto di diritto perciò correggetemi se sbaglio ma non mi sembra che i referendum abbiano una data di scadenza. Si rischia di creare un pericolo precedente secondo cui dopo un po’ di anni si può ignorare il risultato di un referendum (consultivo o abrogativo non importa).

Se abitassi in un paese serio potrei votare SI al referendum di giugno ma, sopratutto per il primo punto, voterò NO.

Infine non sono d’accordo con il parallelo tra sicurezza nucleare e sicurezza aerea (o della diga che crolla, esempio sempre dell’autore). Entrambi sono eventi con una bassissima probabilità di verificarsi ma la differenza è che l’incidente nucleare può creare danni molto più grandi (non localizzati e a lungo termine).

Simone Serrasays:

@ lakar

Ogni autore, nella sua autonomia e responsabilità, decide di cosa parlare e di come orientare il proprio post, se poi questo non tratta temi di interesse dei lettori non può trasformarsi in un “si doveva dire che”… i suggerimenti sono sempre graditi (e chi mi segue sa bene che ho più di una volta chiesto ai lettori indicazione e suggerimenti a riguardo)…

Sul discorso del parallelo tra nucleare ed aerei temo che, da un certo punto in poi tra i commenti, di essere stato frainteso nelle mie intenzioni… lo scopo di quel parallelo non era di ritenere trascurabili i rischi o chissà che… ci tenevo solamente ad esporre come, in entrambi i casi, le procedure di sicurezza ed i livelli di protezione siano talmente elevati da rendere piuttosto raro l’evento nefasto (salvo casi nei quali viene a mancare manutenzione ecc. cosa però difficilmente riscontrabile tra le compagnie serie)… che poi le situazioni, nonostante le mille precauzione (inesistenti in qualunque altra realtà energetica o di trasporti) possano venire a trovarsi in situazioni imponderabili sia possibile non lo ho escluso (pur avendo ritenuto difficile certi scenari, allo stato delle informazioni ufficiali di allora), ma lo scopo del parallelo era appunto quello di mostrare come, per queste soluzioni, si cerchi di tenere in considerazioni scenari assolutamente incredibili se paragonati a quelli ai quali devono rispondere altre soluzioni… ed ho poi precisato con il commento sul PWR (quello di 3+ generazione) che tali soluzioni, per la loro stessa concezione, in questo preciso contesto, avrebbero permesso un diverso sviluppo dei fatti… se poi i contesti cambiano cade anche il ragionamento, che però ritengo sia stato circostanziato sufficientemente…

lakarsays:

@ Simone Serra
Non intendevo dire che dovevi parlare di altri temi. Le prime 3 righe che ho scritto nel post precedente erano riferite non al tuo articolo ma in generale a tutte le discussioni sulla sicurezza nucleare che in questi giorni si vedono su giornali, tv, internet. Anche perché le oltre 200 risposte qui sopra hanno allargato la discussione oltre l’aspetto tecnico dell’articolo.

Ovviamente sei libero di orientare l’articolo come preferisci. Ci mancherebbe altro!

Simone Serrasays:

@ lakar e tony

Non volevo essere sgarbato nemmeno io, ma dopo una cinquantina (ad occhio) di commenti che parlavano di ciò che in questo post NON E? PRESENTE, anche io divento un po’ stanco…

Sollevate delle questioni importanti e che, come già detto, sarebbero state oggetto (e lo dicevo mesi fa, non ieri) di una serie di post tecnici… questa è una rubrica tecnico divulgativa, le persone per farsi la propria idea ritengo debbano prima capire come funzionano le cose e poi rifletterci su, il mio parere come persona è sicuramente influenzato dalle mie conoscenze tecniche, giuste o sbagliate che siano, ma quando espongo una tecnologia cerco di farlo sempre nel modo più distaccato possibile, e se mi seguite penso possiate confermarlo… questo era un caso di attualità che ho cercato di seguire in maniera tecnica, ma è diverso da quando si discute non di avvenimenti ma di tecnologia… sul discorso che fai tu lakar hai sicuramente delle ragioni, e mi è capitato di fare dei cenni (e ne vorrei parlare dedicando un post apposito) in altri post, ma di fatto non sopporto che le responsabilità di un mancato risparmio energetico non siano prima di tutto soggettive… non si può ragionare (come capita, ma non mi riferisco a te) dicendo “mancano gli incentivi”… se ritengo giusta una cosa, nei limiti del mio comportamento quotidiano posso trovare mille modi per risparmiare… se non li seguo evidentemente non ho una vera sensibilità al problema… il resto, giustissimo, viene comunque dopo… comunque il discorso energetico va aldilà del mantenimento de consumi a questo livello, la diversificazione delle fonti energetiche va ben oltre questo discorso… ne parleremo a tempo debito… scrivo un post a settimana, non posso occuparmi di tutto… non è AD a garantirmi il pane quotidiano… questo è solo un hobby…

pierluigisays:

errata corrige:
Piu’ o meno uno ogni 3 anni di media.
va inteso:
Piu’ o meno uno ogni 4 anni in media.

Nicola Tobisays:

Spero che qualche link possa essere utile…

http://fukushimaku.blogspot.com/2011/03/fukushima-daiichi-informazioni-e-webcam.html

Inoltre vorrei segnalare che da questo link:
http://www.iaea.org/press/
Risulta che, come avevo detto io qualche giorno fa, come ipotesi…
Secondo la IAEA si stanno iniziando ad avere dei problemi anche nelle piscine di raffreddamento del combustibile usato…

Mi sa che tutta questa storia non finira’ bene.
E ho l’ impressione che Fukushima non sara’ piu’ abitabile per molto tempo e diventera’ un po’ come Pripjat, una citta’ fantasma, radioattiva, inabitabile…e questo, per il giappone, che ha una cosi’ alta densita’ di popolazione e cosi’ poco spazio edificabile, forse, e dico forse, potrebbe essere il disastro peggiore, almeno, a livello economico.

pigosays:

@pierluigi e anche in generale
ma è OVVIO (almeno se hanno la minima intelligenza) che non costruiranno centrali nel sud italia perché quella è zona sismica (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/9/91/Classificazione_sismica_Italia_2006.jpg)
sarebbe veramente da idioti farlo (anche se in italia uno ormai si abbitua a certe cose)

riguardo ai vari incidenti da te citati io ti chiedo, per favore, prima di portare per la 2000esima volta quella povera centrale di Cernobyl…informati
magari leggi il mio post #188
e poi va su wikipedia (non che sia un dio infallibile :)) e informati sul resto
perchè Fukushima (l’argomento di tutto sto post) non é ne una vecchissima centrale ucraina, ne un mini reattore da sommergibile russo

lakarsays:

@pigo
“ma è OVVIO (almeno se hanno la minima intelligenza) che non costruiranno centrali nel sud italia perché quella è zona sismica
sarebbe veramente da idioti farlo (anche se in italia uno ormai si abbitua a certe cose)”
Purtroppo l’hanno già fatto. La vecchia centrale nucleare italiana Garigliano fu costruita in Campania in una zona di sismicità media 2 (in una scala di 4 dove 1 è quella massima). Una zona arancione della mappa che hai linkato. Sembra anche che quella centrale sia abusiva perché costruita su terreno agricolo.

Il problema non è solo il nucleare in sé ma il nucleare “all’italiana” dei nostri governanti.

Progettohumussays:

20 Novembre 2010 – Germania. Ralf Kusmierz, Kristina Voigt e Hagen Scherb, studiosi del Centro di ricerca tedesco per la salute ambientale di Monaco e tra i massimi esponenti della comunità scientifica tedesca hanno esaminato il rapporto tra nascite e prossimità alle centrali nucleari, in Germania e Svizzera. Lo studio ha dimostrato l’esistenza di gravi conseguenze anche in rapporto alla semplice vicinanza a centrali nucleari. Negli ultimi 40 anni, nelle aree a 35 chilometri di distanza da 31 centrali nucleari tedesche e svizzere, il numero delle nascite di bambine risulta inferiore di 20’000 rispetto ai dati attesi.

7 Maggio 2010 – Rhône-Alpes, Francia. Rapporto 2009 ASN (Autorità Sicurezza Nazionale) sulla sicurezza nucleare e sulla radioprotezione delle quattro centrali nucleari francesi situate in Rhones –Alpes: UN INCIDENTE OGNI DUE GIORNI.
CENTRALE DI BUGEY. 47 incidenti:
– 31 riguardanti la sicurezza nucleare (8 classificati al livello 1 dello scala INES)
– 10 riguardanti la radioprotezione
– 5 riguardanti l’ambiente esterno
– 1 riguardante il trasporto di materiale radioattive
CENTRALE DI SAINT ALBAN. 41 incidenti:
– 27 riguardanti la sicurezza nucleare (5 classificati al livello 1 dello scala INES)
– 7 riguardanti la radioprotezione
– 6 riguardanti l’ambiente esterno
– 1 riguardante il trasporto di materiale radioattive
CENTRALE DI CRUAS – MEYSSE. 49 incidenti:
– 41 riguardanti la sicurezza nucleare (6 classificati al livello 1 dello scala INES; 1 classificato a livello 2)
– 5 riguardanti la radioprotezione
– 3 riguardanti l’ambiente esterno
CENTRALE DI TRICASTIN. 44 incidenti:
– 37 riguardanti la sicurezza nucleare (8 classificati al livello 1 dello scala INES)
– 3 riguardanti la radioprotezione
– 4 riguardanti l’ambiente esterno
ED INOLTRE: 90 incidenti (definiti “eventi significativi”) sono avvenuti nelle installazioni nucleari di base (edifici per il ciclo del combustibile, laboratori di logistica o deposito di materiale nucleare, strutture di decommissionamento).

Per chi si vuole informare di molto molto altro che riguarda il nucleare andate su questo link
http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?topic=430.0
Buona Lettura