Crisi nucleare giapponese: le vostre domande

the solutorsays:

Onestamente, le risposte alle domande sul nucleare ce le abbiamo da 30 anni, basta ricordarsele.

Invece una domanda interessante che aleggia x la rete (e che qua casca a fagiolo) è: “com’è che il paese più avanzato al mondo nella robotica, che produce robot, che ballano, saltano, corrono, giocano a pallone, si mettono in piedi con uno scatto di “reni”, non ha niente di vagamente automatizzato per intervenire in qualche maniera in una situazione come questa ?

Neanche un cingolatino con un braccio meccanico fatto “coi lego tecnik” ?

King83says:

io invece mi chiedo come la terza potenza economica mondiale su un territorio tra i più sismici al mondo possa avere ancora nel 2011 centrali di seconda generazione progettate negli anni ’50/’60 quando si realizzano quelle di terza e si parla di quelle di quarta, d’accordo che una volta costruite hanno un ciclo di vita ben definito ma sono operative da 50anni forse un pensiero a rimodernarle ci voleva…

nemosays:

3 domande:

1 – quanto costa complessivamente una centrale atomica di quelle proproste dal governo italiano e quanta energia totale avrà prodotto nella sua vita operativa? Per complessivamente intendo: dal primo giorno di apertura del cantiere all’ultimo giorno di vita della centrale (si badi: non ultimo giorno di produzione di energia ma fino al termine del monitoraggio necessario a dichiarare non più pericolosa la centrale). Tralasciamo per ora il costo di stoccaggio e mantenimento in sicurezza delle scorie.

2 – mantenendo l’attuale trend di crescita della richiesta energetica mondiale e proiettandolo sui prossimi 10-20 anni: se ci basassimo sul nucleare dovremmo attivare un nuovo reattore ( di potenza “tipica” delle centrali di ultima generazione) ogni quanto tempo ?

3 – Esiste una soglia MINIMA per le radiazioni ionizzanti al di sotto della quale si ha la CERTEZZA che tale livello di radiazioni NON crea un danno radiobiologicamente indotto? In merito al danno radiobiologicamente indotto quale è il modello utilizzato dagli enti internazionali preposti alla sicurezza atomica e quali raccomandazioni e linee guida hanno emanato?

Mi piacerebbe che alla terza domanda rispondesse la Dottoressa Presani, visto che in precedenza ho già avuto modo di discutere con lei dell’argomento.

Grazie della vostra attenzione.

RetroNerdsays:

@ #4

ti rispondo io:
1)perchè per costruire una centrale ci gliono 20 anni, se per caso metti in cantiere una centrale nella zona X per upgradarla come pensi tu, nel frattempo da dove la prendi l’energia?
è banale.

2)La potenza del terremoto è stata di 9.0 gradi Richter, è un evento che si verifica una volta ogni 1000 anni anche in uno stato anche sismico come il Jappone. le scosse normali di 6 o 7 gradi richter gli “facevano una pippa” alle centrali nucleari (notare a l aquila una scossa di 7 gradi ha distrutto un’ intera citta)…

quindi è solo sfiga, il jappone impiegherà 2-3 anni a riprendersi, poi tutto tornerà normale, anche meglio di prima.

zephyr83says:

Anche io ho pensato la stessa identica cosa di the solutor! Eppure la ricerche sugli automi dovrebbero esser pensate proprio per eventi del genere, cioè dove nn si può avere l’azione diretta dell’uomo e nn certo per giocare a pallone! Ma neanche un elicottero radiocomandato da usare per buttarci l’acqua sopra?

elyahsays:

Domanda 1:

sapete chi era Shoici Nakagawa?

Domanda 2:

sapete cosa aveva confidato in un intervista (prima di essere trovato morto nel suo appartamento)

al giornalista canadese
Benjamin Fulford che risiede da tempo in Giappone?

Domanda 3:

avete mai visto questo video

http://www.youtube.com/watch?v=Ak5Wj_eDo38&playnext=1&list=PLA60B71DC55DD0474

per intero senza fermarsi al titolo e che era stato divulgato
due anni fa, ancora prima di questo dramma nucleare
Giapponese?

Domanda 4:

avete la volontà di approfondire anche ipotesi, che apparentemente sono difficili da accettare per la comune mente del popolino?
o siete propensi ad accantonarle solo per il semplice fatto che siano cosi talmente incredibili da dover essere per forza accantonate come impossibili e roba da stupidi creduloni ignoranti?

elyahsays:

domanda 5

avete mai visto questo documentario
su History Channel?

http://www.youtube.com/watch?v=ZZ4Y3k8xdoY

una volta viste tutte le 5 parti, che ne pensate in proposito?

In merito alla possibilità di accedere con sistemi robotizzati condivido la mancanza di convenienza economica e di interesse come detto da @giojap.

Inoltre però vorrei anche far notare che si, le tecnologie sono avanzatissime ed estremamente sofisticate. Effettuare un intervento microchirurgico a distanza viene fatto, ma con tecnologia dedicata e specifica per compiere certe applicazioni. Vengono pilotati mezzi a distanze siderali, ma svolgono funzioni piuttosto semplici.

In questo caso la situazione è sufficientemente complessa da superare le capacità tecnologiche necessarie per cui servirebbe un robot umanoide “general porpouse” ed estremamente adattabile. Si tratta di accedere ad aree distrutte e con probabili detriti da rimuovere, inoltre le operazioni che devono compiere le persone che vengono martirizzate sono di ripristino parziale di un impianto elettrico particolarmente complesso. Molte delle operazioni non sono nemmeno programmabili a priori ma dovranno essere improvvisate, alcuni dovranno fare solo da supporto per la sopravvivenza, altri lavorare di fino… insomma siamo ad un livello del problema superiore alle attuali capacità tecnologiche.
Ovviamente quegli uomini dovranno affrontare tutto ciò con notevoli impedimenti fisici costituiti da tute che non gli salveranno la vita ma gli permetteranno di poter sopravvivere con una certa efficienza fisiologica per il tempo necessario a compiere le operazioni richieste.

ginojapsays:

@zephyr83

In teoria hai ragione, ma i guasti diventano disastri se non si ha tutto il “necessario” a portata di mano. E’ come quando un cuoco vuole preparare un piatto prelibato ma sul tavolo accanto al fornello non ha i piattini con tutti gli ingredienti gia’ selezionati e puliti, puo’ essere bravo quanto ci pare, ma se mentre prepara il soffritto non ha subito pronto il resto degli ingredienti, finisce sicuramente con il far bruciare l’olio.

Tanto per fare un’altro esempio, non e’ che i giapponesi non siano in grado di costruirsi delle pompe d’acqua ad alta pressione per spegnere gli incendi, ma hanno dovuto chiederle in prestito agli americani che ce le avevano pronte, forse perche’ e’ la normale dotazione delle loro navi.
I giapponesi inoltre avevano, purtroppo, riposto molta fiducia alla diga automatica “anti-tsunami” e non si aspettavano che l’impeto dell’acqua l’avrebbe distrutta in un baleno e si erano quindi curati di rendere la centrale nucleare resistente alle onde sismiche, non tanto agli tsunami.

zephyr83says:

@Giovanni

Non si riesce perché gli sforzi come al solito si concentrano per altre cose! L’aero spia senza pilota è stato realizzato perché più utile in campo militare! Ma se le stesse risorse si fossero impegnate per gli elicotteri stai sicuro che oggi una cosa del genere sarebbe stata possibile!

@zephyr83: in parte penso che tu abbia ragione infatti si è detto che anche i dubbi sulla convenienza sollevati da @ginojab sono del tutto condivisibili, ma non è proprio come dici anche perché ci sono delle effettive difficoltà tecniche (non tanto nel caso dei sistemi di pilotaggio, ma di eventuali unità d’intervento).

In ogni caso è vero che il campo militare rappresenta il vero grande accentratore di investimenti e di ricerca. Lo è stato per la tecnologia informatica e per il nucleare (di cui stiamo parlando) la cui principale ricaduta in ambito civile non sono, ad esempio, le applicazioni mediche, bensì la produzione energetica!

ginojapsays:

@Lollo
E se i sostenitori sono donne?

Flaresays:

@Retronerd: solo un appunto, per la precisione, il terremoto di magnitudine 9 era a 180 Km dalla centrale, quindi non ha subito sollecitazioni di magnitudine 9 e, com’è stato detto, i danni li ha causati per lo più lo tsunami.

Certo che se non le chiudevamo, ora avremmo molto probabilmente anche noi ancora centrali nucleari di quella generazione.

Riguardo ai robot, devono fare i conti anche con un ambiente con radiazioni elevate, non mi stupirei se non si potesse neanche mandare un robot qualunque, ma ce ne volesse uno progettato apposta (penso alle sonde che hanno esplorato Giove) e quel che dice ginojap #14 mi sembra condivisibile.
Domanda 1: robot Siete a conoscenza di progetti del genere? O comunque, da persona appassionata di tecnologia, sarebbe interessante se parlaste di come potrebbe essere fatto un simile robot e che problematiche dovrebbe affrontare. Oltre a quelli che sono stati usati per gli incidenti di Chernobyl e Three Mile Island.

Domanda 2: scorie Un po’ come gino, mi interessa molto l’argomento scorie, spesso trascurato. Mi piacerebbe un approfondimento sullo smaltimento delle scorie, su come vengono trattate e gestite, dove sono stoccate ora nel mondo e, soprattutto, con che permanenza e affidabilità, nel senso di quanti anni i diversi tipi di depositi di scorie possono garantire il loro isolamento in sicurezza e le misure contro eventuali eventi pericolosi, che possono sempre accadere, come dimostra questo incidente. A dirla tutta, c’è anche la generale considerazione politica e sociale riguardo all’amministrazione del tutto, di cui non si può non tenere conto (non è un mondo perfetto, anzi, proprio per niente); un \disclaimer\ diciamo, ma intanto mi interessava la domanda tecnica e dati obiettivi, per quanto possibile.

Simone Serrasays:

Come più volte detto da me, l’Energia Nucleare era in programma su Energia e Futuro… e di molte di quste domande si sarebbe parlato là… anche perché richiedono spazio ed un certo filo logico che non si può avere in un solo post e senza un certo ordine…

Io ho una domanda più “semplice”: visto che il Giappone è la culla della tecnologia, dove operano molti colossi mondiali dell’elettronica di consumo (mi vengono in mente, senza citarle tutte, il gruppo Panasonic, Yamaha, Canon, Nikon, Sony, Toshiba, ecc) e sicuramente anche loro hanno subito vari danni, che cosa accadrà a livello tecnologico? Considerando che ci sono comunque altri colossi, coreani per esempio, che invece non hanno questi “problemi”, quale potrebbe lo scenario da qui a 1 anno?
Grazie
Ciao

Anonymoussays:

Una domanda specifica sul caso giapponese: mi pare di capire che il problema ora sia quello di raffreddare il combustibile ripristinando la circolazione dell’acqua all’interno del contenitore d’acciaio del reattore ed è in questo senso che stanno operando. Si parla però anche di replicare il metodo del sarcofago di cemento come nel caso di Chernobyl. Se in quel caso si trattava di ricoprire un reattore scoperchiato e frammenti di barre di combustibile in fusione per evidente impossibilità di “maneggiarli”, nel caso giapponese come si opererebbe? Si smetterebbe di pompare acqua di mare per raffreddare il core e lo si lascerebbe fondere per poi ricoprirlo?
Oppure si pensa di stabilizzarli (ma come? visto che serve un costante flusso d’acqua) per poi ricoprirli di cemento? Ma nel caso si riesca a raffreddarli non sarebbe meglio provare a smantellarli rimuovendo quello che resta delle barre?
Grazie

Frederiksays:

Approvo la proposta di Lollo (commento #24),
e la doverosa richiesta di ampliamento
di tale proposta fatta da Ginojap (commento #26)

la fusione nucleare è alla base del funzionamento del sole, come è che le varie autorità non si sono preoccupate più di tanto di questo fenomeno?

Per quel che ricordo, la fusione nucleare sprigiona troppo calore. Il necessario per far saltare in aria la terra.

(d’altronde si sa che la fusione nucleare di due atomi di idrogeno viene visto come il futuro, perchè produce elio e niente più)

finalmente, da ieri, inizia a giungere qualche notizia positiva (è trascorsa più di una settimana!) che lascia presagire che la catastrofe sarà scongiurata. Non vorrei mai che questi fatti scaldino troppo gli animi degli irriducibili ottimisti a favore del nucleare. Questi infatti si sono presi una “pausa di riflessione” in modo da non trattare l’argomento, poiché non avrebbero avuto alcun motivo da sostenere. Ora invece potranno ridurre e minimizzare tutti gli eventi.

Ci tengo perciò a sottolineare che la stabilizzazione dei reattori è avvenuta grazie al sacrificio umano di 150 persone ufficiali (che moriranno prossimamente), con ingenti danni che hanno reso pericolosa e diffcilmente praticabile l’area circostante alla centrale, con danni distribuiti su scala internazionale (contaminazioni su cibi al sud del Giappone e a Taiwan, sicuramente particolarmente intensi per i prossimi anni nell’area del Pacifico dove verrà praticata la pesca). Inoltre la centrale (6 reattori) non sarà più utilizzabile e dovrà essetre monitorata per i prossimi decenni (Three Miles Island inizierà la decomissariazione nel 2037 per l’incidente del 1979, che secondo me è meno grave di questo).

Infine, vorrei far notare anche che queste notizie positive non significano “soluzione del problema”, ma stabilizzazione e possibilità di operare per il ripristino. Operazione, quest’ultima, che potrà richiedere mesi in cui non sono per niente esclusi aggravamenti o eventuali ulteriori perdite di materiale contaminante!

Speriamo che alla luce di tutto ciò non ci vengano a raccontare che tutto si è “concluso nel migliore dei modi” perché sarebbe una sincera “presa per il c…” visto che l’alternativa sarebbe stato un disastro apocalittico per tutto il Giappone!

In questo modo volevo contribuire anche ad affrontare alcune domande relative a tempi e costi di un incidente nucleare.
Tecnicamente i tempi sono di mesi (anche anni nel caso di Chernobyl) per la messa in sicurezza, decenni per il controllo e lo smantellamento (secoli nel caso russo) e parecchi decenni se non secoli per il recupero del danno ambientale (che in realtà non evverrà mai perché si ripresenterà diluito e distribuito attraverso le tracce genetiche di uomini, animali e piante).
Per i costi direi che se quelli dell’intervento sono colossali, bisogna aggiungere gli interventi per il contenimento ed il controllo che chiaramente non si sobbarcherà certo la Tepco (tecnicamente dovrebbe pagare un’assicurazione ma potrebbero anche farla fallire in modo che tutto passi allo stato) e avranno incidenza sul PIL nazionale… altri danni sono invalutabili e inestimabili a livello di costo.

Economicamente, per lo stato, anche solo una remota possibilità che si verifichi un incidente, renderebbe il rischio inaccettabile!
Ma molti nostri politici queste cose le sanno benissimo, non possono essere così imbecilli, solo che devono sostenere la parte e intascare soldi subito (Ghedini prende centinaia di milioni da Berlusconi per sostenere nelle aule di tribunale cose a cui nessuno crederebbe e di cui, normalmente, uno si vergognerebbe di dire per dignità personale).

Saluti

goldoraksays:

Giovanni #40 ha scritto :

“Ci tengo perciò a sottolineare che la stabilizzazione dei reattori è avvenuta grazie al sacrificio umano di 150 persone ufficiali (che moriranno prossimamente),
”

Fonti ? O questa tua considerazione la tiri fuori dal “beep” ?

”
con ingenti danni che hanno reso pericolosa e diffcilmente praticabile l’area circostante alla centrale, con danni distribuiti su scala internazionale (contaminazioni su cibi al sud del Giappone e a Taiwan, sicuramente particolarmente intensi per i prossimi anni nell’area del Pacifico dove verrà praticata la pesca).
”

Fonti ? O tiriamo ad indovinare ?

”
Inoltre la centrale (6 reattori) non sarà più utilizzabile e dovrà essetre monitorata per i prossimi decenni (Three Miles Island inizierà la decomissariazione nel 2037 per l’incidente del 1979, che secondo me è meno grave di questo).”

Stupidate, le gravita’ di questo incidente e’ identico a quello di TMI. Inoltre vorrei ricordare che la scala INES degli incidenti non e’ lineare bensi’ logaritmica. Una differenza di 1 nella scala INEs corrisponde ad un incidente 10 volte peggiore di quello del livello precedente. In altri termini la crisi dei reattori di Fukushima (scala INES 5) e’ 100 volte meno grave di quanto successo a Cernobyl. Tanto per mettere le cose in prospettiva.

lucustasays:

ni…sta’ finendo, ma e’ in grado di alimentare le circa 500 centrali nucleari al mondo per almeno 120 anni; questa e’ la stima attuale.
in questa stima pero’ sono compresi giacimenti di difficile sfruttamento (e non e’ che lo sfruttamento di un giacimento di tale materiale sia cosa gia’ facile per conto suo).
sono localizzati in posti in cui il il sistema politico non e’ stabile, in cui c’e’ gia’ chi li vuole sfruttare (cina) e non e’ disposto a vendere con tanta leggerezza, in luoghi poco accessibili, in cui la logistica dell’estrazione diventa problematica.
nella stima e’ compresa anche una percentuale di giacimenti ancora da scoprire.

quello che si evita di dire quando si da’ queste risposte e’ il costo che avrebbe questo materiale a mano a mano che si sta’ esaurendo.
gia’ solo all’esaurimento di 1/3 della quantita’ stimata oggi si avrebbero rincari di oltre 3 volte per il costo del combustibile,
e’ come per il petrolio si avrebbe una stima giornaliera giudata piu’ dai fatti politici che dalla reale disponibilita’.

quindi il fatto che si dica che le centrali nucleari renderebbero l’italia, che non ha praticamente fonti primarie per produrre energia (petrolio e gas naturale), in parte indipendente dagli altri paesi e dalla politica mondiale, e’ un controsenso: l’italia non ha giacimenti di materiale fissile, quindi sarebbe sempre e comunque sotto il gioco di potenze straniere.

giusto per far notare cosa sta’ succedendo nel mondo:

ci sono stati seri problemi nelle centrali giapponesi;
tutti i paesi che le hanno si sono preoccupati per l’accaduto, e sanno che dovranno interrompere per qualche mese la produzione di energia elettrica per i controlli di sicurezza;
alcuni paesi riusciranno comunque, senza particolari problemi, a compensare l’ammanco di energia proveniente dal nucleare, perche’ hanno applicato negli anni piani energetici variegati, altri, come la francia, sono pesantemente legate alla produzione di energia con le centrali elettronucleari; fermarle per loro e’ un grosso problema.
c’e’ stata la crisi in Libia (pure);
la libia e’ grande esportatrice di petrolio verso il continente europeo;
se succedono casini in Libbia non ci arriva petrolio, sia per la benzina sia per le centrali termiche a petrolio;
la francia e’ immediatamente corsa ai ripari attaccando la Libia, condizionando pesantemente l’intervento del comitato di sicurezza.
cina e russia hanno alzato le mani perche’ non e’ loro interesse andare in libia a mettere “pace”; loro hanno sia petrolio che gas per continuare a produrre;
gli americani sono intervenuti subito perche’ il loro piano strategico e’ di ottenere, nel nord africa, un’ondata democratica tale da stabilizzare i nazionalismi religiosi del medio oriente, e tale da consentire lo sfruttamento dei giacimenti di petrolio della zona in modo meno legato dalle politica (se tutti i paesi del medio oriente e dell’africa del nord diventano democrazie cercheranno sviluppo industriale ed indipendenza, il che produce un mercato di materie ed energia, quindi esportazione di petrolio senza problemi).
l’italia e’ restia nell’entrare in guerra sia perche’ la libia e’ il nostro maggior fornitore di petrolio, sia perche’ geddafi ha un mare di soldi investiti nelle nostre aziende, e farlo andare in bestia non conviene a molti dei nostri potenti.

fatto sta’ che la francia e’ intervenuta subito gridando alla liberta’ di un popolo e alla fine di un genocidio, MA SOLO DOPO CHE LE CENTRALI GIAPPONESI FACESSERO CASINO, costringendoli ad avere uno stop produttivo dalle centrali nucleari.

quindi l’indipendenza produttiva tramite il nucleare, come vedi, e’ suscettibile di diversi problemi, e per questo non e’ un’indipendenza.

goldoraksays:

Sulla questione delle radiazioni, io consiglierei di dare un occhiata a questo grafico : http://xkcd.com/radiation/ cosi’ per farvi un idea su cosa costituisce un valore pericoloso.

SI, stai delirando!

Chiedi a me le fonti di notizie diffuse in tutto il mondo e poi posti il link di un sito di barzellette!

Ciao

@goldorak, scusa ingegnere nucleare, spiega meglio quello che hai detto sul riciclo perché non è proprio così!

E’ un fatto che per vari motivi economici, il problema dello stoccaggio delle scorie, la reperibilità dell’uranio, una maggiore efficienza degli impianti ecc… parte dei materiali di risulta della fissione vengano riutilizzati nel combustibile.
Così ci si trova ad avere nel reattore (anche nel caso di Fukushima, ma questo in termini ancora maggiori nel caso di reattori delle generazioni successive) prodotti come il plutonio che sono ancora più pericolosi in termini inquinanti, ma che prima venivano semplicemente destinati all’impiego militare (mentre ora sono sovrabbondanti).

Da come lo dici sembra che dopo aver riciclato il 95% del combustibile tutto scompaia e venga prodotta acqua potabile! E poi non serve offendere nelle conclusioni dei commenti, piuttosto leggi le notizie e usa il cervello!
Riguardo al livello di incidente non voglio entrare in sterili questioni sulle scale logaritmiche… ho detto “secondo me” quindi ho dichiarato che era una mia personale opinione senza particolare fondamento.

Tra l’altro mi trovo a condividere la lettura di @lucusta che in effetti aiuta a interpretare l’attacco sferrato ieri da Francia e GB alla Libia e che ha preso in contropiede perfino il comando delle operazioni che è americano!

Marcosays:

La mia domanda è la seguente , cosa differenzia l’energia nucleare dai combustibili fossili ?
Mi spiego , a parte il pericolo delle radiazini , delle scorie , dei tempi lunghissimi di costruzione e dei costi elevati ; finirà prima l’uranio o i combustibili fossili ?

Mi sebra che nessuna delle due sia ebergia rinnovabile

goldoraksays:

@ Giovanni #52 : in riferimento ai 400mSv vicino alla centrale occorre precisare la situazione. Si parla di 400 mSv/ora e in un punto ben preciso dell’impianto (e questo e’ durato soltanto 1 ora prima di ridiscendere su valori piu’ deboli) cfr http://www.dotmed.com/news/story/15557/

La dose che uno riceve sarebbe 400mSv/ora moltiplicata per il tempo che uno rimane in quella zona. Se ci resta 5 minuti la dose e’ di 20mSv. Se ci resta un ora e’ di 400mSv e cosi’ via. Quindi citare soltanto il flusso non serve a niente se poi non si qualifica ulteriormente con il tempo di permanenza. Ma la stampa generalista questi piccoli dettagli li trascura.

Il grafico che ho citato e’ rilevante perche’ mostra chiaramente quali sono le dosi generalmente ammesse come non letali.

Per gli operai, si sono rimasti nella centrale. Ma fino a questo momento non ci sono stati comunicati ufficiali sul quantitativo di radiazioni a cui sono stati soggetti. E questo e’ un dato importante non ti pare prima di sparare sentenza del tipo “oh moriranno tutti nei prossimi giorni”.

joe.vannisays:

Credo che se vogliamo parlare di Fukushima è interessante parlare degli scenari che possono scaturire
http://emiliodalessio.blogspot.com/2011/03/cercasi-kamikaze.html

Secondo uno studio Brookhaven National Laboratory del 1997 su un incidente simile LA SITUAZIONE POTREBBE ESSERE PEGGIORE DI QUELLA DI CERNOBYL, come conseguenze

1) È vero che IL RISCHIO MAGGIORE NON È LA FUSIONE DEL NOCCIOLO MA LA VASCA SENZ`ACQUA (crepata?) del reattore 4, CHE CONTIENE ANCHE BARRE AL PLUTONIO (mox)?

2) Durante i vari incendi di queste barre mox in fusione vengono disperse nell’aria particelle di plutonio che poi ricadono nel suolo?

3) È questo il vero motivo per cui gli americani si sono allontanati ad 80 Km ed i francesi hanno lasciato il Giappone?

4) L’acqua gettata con idranti sulle barre danneggiate a contatto del plutonio lo solubilizza e quindi va in falda o evaporando disperde plutonio nell’aria?

lucustasays:

joe.vanni

a quanto ne so’ io gli ossidi di tali elementi non sono idrosolubili, quindi non si sciolgono con l’acqua.
… ma questa puo’ asportarli per via meccanica e dilavarli; logicamente sono masse enormemente differenti tra una e l’altra condizione, ma anche parti per miliardo di questi nell’acqua non e’ un buon auspicio.

Seppukusays:

1) Il Giappone dove e come smaltisce le scorie?
2) Il Giappone da chi prende l’uranio e quanto lo paga?
3) Il Giappone ha intenzione di costruire altre centrali? Ma non gli bastano più quelle che aveva? Così entrano in un circolo vizioso e alla fine il Giappone sarà pieno di nuove centrali e vecchie centrali in via di smantellamento che sappiamo durare decine di anni… come credono di fare?… prima o poi dovranno pure fermarsi… o NO?

L’energia elettrica è una bella e buona cosa… ma forse sarebbe meglio cercare di sviluppare nuove tecnologie più risparmiose ed efficienti basate su materiali come i “Superconduttori” e nuovi sistemi di produzione energetica meno rischiosi del nucleare.
Usareare il nucleare per far bollire dell’acqua… non è che ci sia voluto un così grande sforzo per immaginarlo! O NO?

E SE il GIAPPONE, assieme a TUTTI, da ora in poi PUNTASSE a sviluppare tecnologie basate SULL’IDROGENO?
———————————————————-

Spero che i Giapponesi per quanto numerosi siano… non siano altrettanto testardi da voler vivere a tutti i costi a queste condizioni con questi rischi… ma forse … come sappiamo dalla storia loro sceglieranno di fare KaraKiri (腹切り) pittosto che ammettere di aver sbagliato!

DOMANDA DELLE CENTO PISTOLE!
—————————-
Premessa:
Kamikaze (神風) è una parola giapponese usata oggi per indicare chi sceglie di uccidersi in guerra pur di provocare un danno maggiore al nemico. (Atto eroico… ma inutile…)
Bhe non è che i Giapponesi hanno cambiato obbietivo, ma che alla fine costruiranno così tante centrali basate sull’Uranio da risultare una minaccia per il mondo ….. Sicuramente i Giapponesi, come gli antichi samurari preferiranno farsi Dilaniare dalle Radiazioni pittosto che mendicare aiuto al mondo…

Non sarà minca che dopo Hiroshima e Nagasaki e dopo questo “Incidente”, il Giappone pur di difendere l’onore e la dignità, da buon Smurai, si vorrà Auto-Punire facendosi KaraKiri con una grande e grossa esplosione nucleare… tale da spazzare via mezzo mondo!????????

Vittoriosays:

Buongiorno. Vorrei avere conferma di alcune “voci” sull’energia nucleare. Mi basterebbe leggere “vero” o “falso” rispetto alle seguenti affermazioni; se dovesse essere possibile ricevere una spiegazione argomentata sarebbe il massimo.

1) Mi risulta che l’Italia paghi a caro prezzo l’energia elettrica perché la importiamo da vari paesi. Uno dei nostri principali è la Fracia, che usa centrali nucleari, site tra l’altro a pochi km dal confine con l’Italia. Qual è il senso logico di importare e pagare l’energia nucleare dalla Francia e non utilizzarla in Italia? Vogliamo pagarla il doppio e, in caso di catastrofe, ritrovarci in ogni caso coinvolti?

2) Ho letto che alcune centrali nucleari giapponesi, tra cui quella che purtroppo in questi giorni sta dando problemi, usano una tecnologia addirittura più vecchia di quella impiegata a Cernobil. Le centrali che verrebbero usate in Italia sarebbero molto più recenti e più sicure.

3) Non sono personalmente favorevole al nucleare ma, realisticamente, dato che non è possibile semplicemente “tagliare i consumi” poiché non c’è nessuno realmente disposto a risparmiare abbastanza, non è necessario, ad oggi, l’uso combinato di tutte le forme di produzione di energia tra cui il nucleare? Abolendo il nucleare nel mondo non si andrebbe incontro ad un grande “black out”? Io credo che la soluzione migliore sia quella di investire nell’energia rinnovabile usando, intanto, anche l’energia nucleare. Ci sono soluzioni realistiche che prevedono l’abolizione immediata del nucleare a favore di altre forme di energia?

Grazie per l’attenzione.

albysays:

Domanda:

“qualcuno aveva previsto il terremeto in giappone?”

Link di approfondimento…

chissà come mai da disastri e guerre ci sono i “soliti noti” che ci guadagnano sempre…

solo coincidenze?

lucustasays:

1) falso; la produzione italiana di energia e’ superiore alla domanda; importiamo energia nucleare perche’ ci viene svenduta (la notte), e la rivendiamo di giorno agli stessi che ce l’hanno venduta.
l’energia elettrica in italia costa perche’ e’ basata per oltre il 75% su petrolio e gas naturale, carburante che possediamo in minima parte (giusto un po’ di gas), e che paghi a seconda del mercato e della situazione politica (e con i casini in Libia mo son dolori), indipendentemente dall’orario. i francesi producono il 75% della loro energia con il nucleare, che di notte non si ferma, e quindi gli avanza.
noi non facciamo altro che acquistare questa energia, trasformarla (pompe che riempionno bacini idrici) per conservarla, e poi ritrasformarla per rivendergliela.

2) falso, cernobyl era una centrale con sarcofago in grafite, ed era 10 volte piu’ pericolosa.
ad un certo punto non si poteva piu’ raffreddare il nocciolo con acqua per evitare d’innescare una reazione esplosiva:
il forte calore fa’ si di separare idrogeno e ossigeno dall’acqua; la grafite e’ suscettibile di combustione con l’ossigeno; un’eventuale esplosione avrebbe innescato la perdita totale della protezione in grafite…

3) falso per il black out, ma e’ piu’ complicato;
lo spegnimento della totalita’ delle centrali nucleari mondiali non comprometterebbe la produzione di energia, ma farebbe levitare i costi dei carburanti fossili.
ossia oggi in italia non ti arriva elettricita’ dal giappone, ma se il giappone elimina le sue centrali (o tutta l’europa le spenge per 3 mesi per fare ispezioni sulla sicurezza), da dove la prendi l’energia? dai carburanti fossili (e forse per questo che l’intervento della francia in libia, maggior produttore di petrolio e gas naturale per l’europa, e’ stato cosi’ improvviso?).
volendo, con l’investimento per le centrali nucleari (il solo investimento ad atto statale), si possono mettere pannelli fotovoltaici tali da saturare la domanda energetica italiana e da ottenere anche energia per il consumo notturno e/o nei periodi poco assolati, ma mancano infrastrutture tali da mantenere questo stockaggio di energia; non ci sono bacini idrici tali da mantenere cosi’ tanta acqua per poi ottenere nuovamente energia.
non c’e’ modo di mantenere l’energia per lunghi periodi e/o trasformarla in modo pratico.
possiamo pero’ coadiuvare il male con il bene:
produciamo rifiuti, li dovremmo bruciare;
trovato un modo sano per bruciarli (ed esistono, ma non sono certo gli inceneritori di oggi), potremmo creare energia dai nostri stessi rifiuti (tranne quando nei rifiuti ci sono scorie nucleari… e nelle ecoballe si sono trovati).

zephyr83says:

@Roberto

Dai precisi nn li ho trovati ma penso si potrebbero ricavare dai documenti pubblicati sul sito terma.it
Riporto da wiki:
“In effetti l’importazione notturna è percentualmente molto più importante di quella diurna proprio a causa della natura della produzione elettrica con centrali nucleari; queste infatti hanno limitate possibilità di modulare in economia la potenza prodotta e quindi l’energia prodotta durante la notte (in cui l’offerta supera la domanda) ha basso costo di mercato[29][30]. Ciò consente di fermare in Italia durante la notte le centrali meno efficienti e le centrali idroelettriche a bacino e di attivare le stazioni di pompaggio idriche che poi possono “rilasciare” nuovamente energia durante il giorno. Questo meccanismo ha reso economicamente conveniente l’importazione di energia dall’estero, da cui il grande sviluppo del commercio di energia negli ultimi anni.”

Cmq nn compriamo solo energia ma la vendiamo anche! è che spesso ci conviene comprarla anche se in teoria saremmo già autosufficienti:
“Per quanto riguarda la potenza installata (ovvero la potenza massima erogabile dalle centrali), l’Italia è tecnicamente autosufficiente; le centrali esistenti a tutto il 2009 sono infatti in grado di erogare una potenza massima netta di circa 101 GW[6] contro una richiesta massima storica di circa
56,8 GW (picco dell’estate 2007[4]) nei periodi più caldi estivi. Secondo i dati 2009 tale
potenza massima teorica non è quindi stata sfruttata interamente e la potenza media disponibile alla punta stimata è stata di 67 GW[6]. La differenza tra la potenza teorica massima e la stima
della potenza media disponibile è in parte dovuta a diversi fattori tecnici e/o stagionali (tra questi vi sono guasti, periodi di manutenzione o ripotenziamenti, così come fattori idrogeologici per l’idroelettrico o stime sull’aleatorietà della fonte per l’eolico, ma anche il ritardo nell’aggiornamento delle statistiche sulle centrali), mentre in parte è dovuta anche al fatto che alcune centrali (soprattutto termoelettriche) vengono tenute ferme “a lungo termine” in quanto, come detto, con gli impianti in esercizio si è già in grado di coprire la richiesta[7].”

Da http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia_elettrica_in_Italia
Giusto per avere un’idea più chiara di com’è la situazione energetica in Italia perché a sentire quello che si legge in giro siamo messi malissimo e dipendiamo tutto da francia e svizzera e la bolletta ci costa di più per questo motivo!

zephyr83says:

@Roberto

Dovrebbe esser così! Ci conviene comprare quell’energia piuttosto che produrla altrimenti sfrutteremmo maggiormente le nostre centrali che in teoria possono produrre più di quel che consumiamo, anche se il discorso è più complesso, la stessa francia mi pare ne compri un 6& dai paesi confinanti (fra cui anche noi). Però avere dei dati sarebbe sicuramente più indicativo.

Robertosays:

lucusta: il punto è la quantità… se la sera compro 10MWh a 10 euro (1 euro al MWh) e il giorno vendo 5MWh a 11 euro (2,2 euro al MWh) allora sto in attivo… ma se la sera compro a 10 e di giorno vendo a 9, nonostante l’ottimo affare di comprare a 1 euro al MWh e di rivendere a 1,8 euro al MWh, significa che importo più di quanto esporto in termini economici…

Qualcuno, magari della redazione, riesce a trovare una fonte? Magari chiedere a Terna…

Robertosays:

Il “prezzo ridotto” non è per forza inferiore al prezzo di costo… per questo i dati su wikipedia non bastano. Se produrre 1 MWh costa 20 centesimi e si vende normalmente a 1 euro, se la notte lo paghiamo 30 centesimi allora ci converrebbe farcelo noi.

D’altra parte è anche vero che se importiamo il 25% dell’energia pur sfruttando gli impianti meno di quel che potremmo, è evidente che ci sia qualche convenienza…

Robertosays:

No Zephyr, non c’è per forza… comprarla la sera a prezzo scontato non significa per forza che la compriamo a prezzo di costo o addirittura a meno del prezzo di costo, ma solo che la compriamo ad un prezzo inferiore a quello di mercato.

Esempio: se compri una bottiglietta d’acqua in un bar del centro a 1,5 euro, non significa che al supermercato la paghi meno del suo costo di produzione se la paghi 50 centesimi, e anche a pagarla 30 centesimi probabilmente il produttore chiuderebbe in pareggio.

Quindi, ripeto, a meno di fonti certe non possiamo dire che comprare energia dalla Francia la notte ci costi meno che se la producessimo noi tramite nucleare, e anche se fosse così il calcolo corretto è quello della bilancia energetica ovvero importazioni di prodotto finito – esportazioni di prodotto finito espressi in euro e non in GWh. Solo con questo dato possiamo capire se sia conveniente o meno l’impostazione attuale.

Detto ciò, come ho già scritto, se Terna si comporta in questo modo evidentemente qualche vantaggio c’è (l’alternativa sarebbe un maggiore acquisto di petrolio, ad esempio), ma non è detto che la produzione da nucleare non ci garantirebbe un maggiore vantaggio economico.

Robertosays:

Zephyr, l’ho detto anche io che ORA c’è una convenienza a comprare energia nucleare francese… l’alternativa infatti è comprare più petrolio e più gas per aumentare la nostra produzione, e con i costi del petrolio la cosa non è conveniente.

Ciò non significa che non potremmo produrre energia nucleare a prezzo inferiore rispetto a quello che paghiamo ai francesi la notte, perchè per quanto sia scontata dubito fortemente che sia regalata… avrà semplicemente un prezzo sufficientemente allettante perchè noi la si preferisca al comprare più petrolio per le nostre centrali, ma non è detto che la vendano a meno di quanto gli costa produrla.

Chiarito questo concetto, ovvero che la convenienza a comprare nucleare francese la notte c’è solo perchè l’alternativa è comprare più petrolio, se a loro produrla costa 20 e la vendono di notte a 30, se la potessimo produrre noi a 20 sarebbe meglio… no?

Per questo voglio fonti precise con i costi, altrimenti è solo una congettura che spenderemmo di più col nucleare… almeno due conticini inventati come li ho fatti io a supporto della mia tesi, così parliamo su dati e non tentando di immaginare cosa dice l’altro.

medesays:

domanda:
in quale rapporto o prospettiva dovremmo mettere le 2000 esplosioni nucleari avvenute in tutto il mondo dagli anni 50 ad oggi, in termini di inquinamento e rischio per le persone ed esposizioni alle radiazioni, rispetto ad un possibile esito disastroso a fukushima?

http://www.youtube.com/watch?v=I9lquok4Pdk

nibblesays:

Domanda banale: tenendo conto che si parla della fattibilità dell’energia nucleare in Italia e ricordando che almeno 3 regioni del sud italia sono in mano alla criminalità organizzata, la quale “dialoga” con il nord italia — sotto questa luce, come la mettiamo con la costruzione delle centrali e soprattutto con lo smaltimento dei rifiuti tossici??? o facciamo finta di essere in svizzera?
ciao