Cosa possiamo imparare dal terremoto in Giappone (e dai giapponesi)

Gabrielesays:

Le due testate che vengono citate nell’articolo sono quelle che leggo quotidianamente, e ho notato anche io la non troppo velata strumentalizzazione della vicenda nucleare.

Con il resto però non mi trovo molto d’accordo:
“In nessuna centrale operante sul nostro pianeta è possibile che l’esplosione dell’idrogeno avvenga a contatto del core della centrale”
Se c’è una lezione che la storia dovrebbe averci insegnato, è che l’impossibile non esiste.

Come ho già detto svariate volte in momenti anche precedenti a questo, il problema del nucleare non è il disastro. E’ l’ordinario. Lo smaltimento ordinario e quotidiano delle scorie.

Il disastro è un caso limite che si presenta raramente, che si cerca di gestire e che comunque provoca conseguenze possibilmente anche di carattere planetario, anche se si è scelto di non costruire centrali nel nostro paese.

Quando scoppiò Chernobyl la nube radioattiva arrivò anche in Italia, nonostante l’Italia non avesse centrali nucleari. Le nubi tendono a fottersene dei confini nazionali.

Invece lo smaltimento dei rifiuti nucleari è uno dei tipici campi in cui il fancazzismo e i traccheggi all’italiana si manifesterebbero al loro massimo grado.

Mauriziosays:

Molto chiaro e asauriente, ma quando dici:

“Quando noi poniamo una prestazione di design pari a 10, ci aspettiamo nella realtà di avere 8 (parlo di esperimenti di fisica ora). In Giappone, quando si dice 10, si intende 15. Evidentemente, hanno applicato questo principio anche nella costruzione delle centrali nucleari. Tanto di cappello. Tutto, infatti, è stato gestito con la massima competenza”

secondo me significa che da noi sarebbe esploso tutto.

E’ poichè senza centrali nucleari dicomo che siamo la 7 potenza economica, mi accontento di diventare anche la 15 e rimane senza.

ciao

carlosays:

“Veramente questi giornali (ma sono solo esempi, molti altri sono assolutamente analoghi) cercano di venderci la notizia che i giapponesi, in questo momento, devono preoccuparsi delle centrali nucleari?”

Secondo me quest’affermazione è ingenerosa. In questi giorni Rainews trasmette ore di telegionali giapponesi in traduzione simultanea, e li vedo parlare quasi sempre della centrali nucleari.

«Io sono giapponese e non ho paura di quello che vedo. Ho paura di quello che non vedo, come le radiazioni, e di questo governo che mente per fare gli affari suoi loschi»
http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/13/news/zucconi_storie-13540443/index.html?ref=search

Detto questo non penso che sia impossibile costruire centrali nucleari ancora più sicure, ma è assolutamente diseconomico. In Giappone in passato, anche le centrali che hanno subito sismi più lievi e non hanno riportato danni, sono rimaste ferme almeno due anni solo per essere controllate. Se poi si inonda una centrale con acqua di mare.. rimangono solo tonnellate di scorie. Secondo me questo incidente imporra standard internazionali ancora più stringenti, rendendo i costi dell’energia nucleare tali che costruire nuove centrali sarebbe semplicemente una follia.. a spese dei contribuenti.

Francescosays:

Strumentalizzazione politica a parte, ho poca fiducia nel modo di fare italiano e ho paura, che non saremo in grado di costruire una centrale che sia tarata per un terremoto di quella portata ( che farebbe comunque crollare un pò tutti i palazzi qui in itaGlia, basta guardare l’ospedale “antisismico” in Abbruzzo che è crollato per un terremoto 30.000 volte inferiore a quello giapponese ) e comunque ( e di questo ne sono anche più sicuro ) non saremo mai in grado di risolvere il problema delle scorie, già mi immagino politica e mafia che mettono le mani sullo smaltimento delle scorie!
So che essere pessimista è un ostacolo verso il progresso, ma mi baso su esperienze negative passate… :(

Concordo sulla strumentalizzazione perpetrata da numerose fonti (anche se non riesco a biasimarli), ma tracciare un bilancio dell’incidente potrebbe essere ancora prematuro.

Fra gli isotopi rilasciati molte fonti parlano di cesio-137, che ha un’emivita leggermente più lunga di una “frazione di secondo” (30 anni): ovviamente l’impatto ambientale è proporzionale alla quantità rilasciata, che potrebbe essere del tutto irrilevante.

Vista inoltre la precedente, gravissima, reticenza del governo giapponese a fornire informazioni in merito all’incidente alla centrale di Tokaimura nel 1999, anche i dati “ufficiali” andrebbero presi con le pinze, almeno per il momento.

dibiasays:

Sono d’accordo con questa tua analisi.. lo schifo è giornalistico, informandomi su queste testate (facile la battuta sulla tipologia di teste..)in questi giorni.. il titolone sparava.. fusione nucleare ect ect (giusto per tranquillizzare)e poi nella cronaca dell’evento il post che recitava ” probabile fusione nucleare in corso” veniva spostato di minuto in minuto.
L’analisi approssimativa e sensazionalistica dei nostri cari giornalisti sfiora per sciacallaggio i vari omicidi di provincia di questi ultimi anni in italia.. si bada alla visita sul sito senza neppure essere consci di quello che si scrive, forti di copia incolla e caratteroni cubitali.
Un analisi più attenta in realtà dovrebbe mostrare come questa centrale nucleare ha resistito, come le misure di sicurezza hanno funzionato (mi vengono in mente le uscite di sicurezza dei supermercati chiuse con i lucchetti in italia giusto per mettere un piccolo peso sull’altro piatto della bilancia), la centrale è ancora in piedi.. e non escludo che abreve ritorni in funzione..
Abbiamo da imparare.. su come si fanno le cose e su come si gestiscono i drammi ed i problemi.. mi piacerebbe fare una simulazione su cosa sarebbe successo in italia. In italia si sarebbe parlato di tutto e di più, con ordine giornalistico del tipo.. fusione nucleare, 10.000 morti e il nuovo amante di belen (non necessariamente in questo ordine).
Sono contro il nucleare ma odio le strumentalizzazioni.. qui se ne stanno facendo a kg.. sono contro al nucleare in italia perchè non siamo capaci di affrontare un progetto in modo serio, con tutti i santi crismi.. basta vedere che disastro c’è stato con l’innoquo (seppur brutto)eolico.
Cerchiamo di crescere, mi metto primo in lista, prima di parlare di cose che neppure siamo in grado di raccontare.

Flaresays:

La mia ammirazione e rispetto per il popolo giapponese per come ha affrontato questi eventi (e come si è preparato prima) è sicuramente accresciuta. Non oso pensare cosa sarebbe successo in Italia, dove “quando noi poniamo una prestazione di design pari a 10, ci aspettiamo nella realtà di avere 8” (e non solo negli esperimenti di fisica), per non parlare di reazioni emotive, panico, saccheggi, disorganizzazione, “furbizie”, speculazioni, incuria, case dello studente che crollano, città sepolte dai rifiuti (chissà cosa combineremmo con le scorie radioattive)… Non dico che i giapponesi non abbiano difetti, ma in effetti in questi aspetti abbiamo molto da imparare.

Riguardo alla natura, è vero: anche noi siamo in fondo un prodotto della natura, anche il cianuro è un prodotto naturale. I termini natura e naturale vengono frequentemente intesi o usati un po’ a sproposito. Questo vale anche per il confondere il generale “natura” con biosfera ed ecosistema. Il fatto che noi siamo natura e (seguendo il ragionamento in questo senso) è naturale anche quello che facciamo (ciò che altrimenti è definito artificiale), non significa che ciò che facciamo non abbia conseguenze sulla biosfera di cui facciamo parte. È qui che il ragionamento di Magris non regge (per non dire fallisce): è vero che in “minacciamo la nostra specie” e che quindi è “autodistruttivo”, ma non siamo l’unica specie a venire minacciata, quindi in realtà è anche distruttivo.
Semplicemente: certe nostre azioni minacciano diverse specie, tra cui la nostra.

Per il resto, bell’articolo che spiega bene e sono d’accordo sui senzazionalismi.

robbiosays:

La seguo da molto tempo e questo suo articolo e’ abbastanza opiniabile.
Ogni editorialista decide quale notizia dare in risalto o meno, quale mettere in secoda riga e quale, e’ una scelta sebbene opinabile comletamente legittima. Semmai e’ nel lettore e nella sua capacita’ razionale quella di farne un riassunto e di farsi un’opinione. Anche il suo di articolo puo’ essere criticato, in quanto ha messo in risalto il concetto x piuttosto che y.
Perche’ nessun puo’ confrontarsi con il disastro stando comodamente seduto? A me personalmente dispiace molto cio’ che e’ accaduto ma come cittadino e’ una buona occasione epr riflettere paralndone.
Certo che il dramma del terremoto + tsunami e’ un’immane tragedia, ma vogliamo confrontarla con uno una centrale nucleare che “puo'” rilasciare radiazioni e farne, di vitteme, molte di piu’?
Il fatto che poi non esploda e’ solo un’eventualita’ in una curva di probabilita’. Ma francamente non vorrei correre il rischio, sopratutto dopo gli eventi naturali che di danni ne hanno fatti molti.
E qui arriviamo al punto, ma come si puo’ pensare di portare avanti una politica del nucleare? tanto di cappello alla tecnologia che produce energia a basso costo MA MA MA quali sono i rischi a fronte di questa bellissima tecnologia? e che nell’ipotesi remota anzi remotissima qualcosa va storto ci ritroviamo per anni con le radiazione malformazioni la vita completamente distrutta. Se non sbaglio il Giappone ne sa qualcosa a proprie spese.
Certo che qualcosa puo’ andare storto, ce l’abnbiamo sotto gli occhi in questi giorni, o semplicemente va storto qualcosa nella centrale, d’altronde e’ roba che abbiamo inventato noi e come risaputo l’uomo e’ fonte di errori. Madre Natura no! visto che pefeziona la sua “tecnolgia” ancora prima che l’homo sapiens facessa capolino.
Neanche non avessimo disastri alle spalle per poter farci un’idea…vallo a dire agli Ucraini.
Senza contare poi il discorso della scorie che nessuna sa come affrontare se non seppellendole sotto il tappeto.
Ovviamente escludo l’Italia in questo discorso, che non e’ capace
nemmeno di fronteggiare l’alluvio di un temporale estivo senza ricorrere al Bertolino con la sua banda bassotti.
Anche il discorso del “non facciamole noi, ma poi dietro casa ad Aosta la Francia c’ha sommerso di centrali”. E che vuol dire? anzi e’ì una buona occasione per fare pressione affinche’ si usi una tecnologia diversa per ingrassarci di energia.
Chiediti se ti piacerebber avere una bella centrale dietro casa, eh? che ne dici, magari c’hai l’energia a basso costo per far funzionare il tuo computer, poi vabbe’ i rischio che sennefrega, tanto prima che ti avveleni con le radiazioni potresti crepare in miliardi di altri modi qui in Italia.

minuzsays:

Ricordo che il reattore EPR che Berlusconi e Casini vorrebbero propinarci E’ UN PROTOTIPO. Non ne esiste alcuno in funzione, i francesi ne stanno costruendo uno in Finlandia ed hanno un sacco di problemi, come del resto ne hanno con gli altri reattori a casa loro. Ai finlandesi la SOLA dell’EPR è già costata 700 MILIONI DI EURO di costi aggiuntivi. ECCO COS’E’L’ULTIMISSIMA GENERAZIONE e poi vogliamo considerare anche che le centrali che sono state colpite fanno parte della TEPCO, Tokyo Electric Power Company, che ha 17 impianti nucleari che sono concentrate in 4 o 5 siti. Di queste 17 unità al momento del terremoto ne erano in funzione solo 7; una decina erano ferme per ispezioni e manutenzione. 10 su 17 erano ferme!!!!
E se poi guardiamo chi promuove il nucleare, primo fra tutti, chicco testa laureato in filosofia, poi c’è berlusconi (laureato in scienze politiche) con tutto il suo governo formato da laureati in giurisprudenza, economia e scienze politiche, chi può essere definito un esperto nucleare?
E com’è che nessuno ascolta il nostro premio nobel rubbia? è da anni che dice che con una centrale solare termodinamica dell’ampiezza del raccordo anulare di roma avremo l’energia necessaria a tutta l’italia per 300gg l’anno e invece no, noi “il paese del sole” andiamo sul nucleare bloccando tra l’altro gli incentivi al solare….che schifo

Alessandrosays:

I Giornalisti sono schierati a sinistra, la sinistra e’ contro Berlusconi, Berlusconi vuole le centrali nucleari, quindi i giornalisti devo sputtanare il Nucleare.

Gia’ penso che Chernobill sia stata una strumentalizzazione assurda. Era un incidente con 40 morti . Solo perche’ “Nucleare” bisognava affossare questa industria!

E comunque i giornalisti, specie quelli nostri amano tantissimo fare disinformazione:
Su Sky subito dopo che il Fisico nucleare aveva spiegato il tutto serenamente e dopo che avevano proposto la conferenza stampa, il giornalista ha stravolto il tutto arrabbiato per le rassicurazioni del Fisico per dire “Esplode tutto e (sottinteso) speriamo che ci sia una bomba nucleare per godere come conigli”

Sono morti 4 persone alla centrale a petrolio vicino Sendai,
Repubblica o Rainews24 o Sky, mica dicono di questa cosa!

Ieri sono morti 14 persone a NewYork su un BUS e meglio vietare i bus in tutto il mondo.

MAi Bus si vedono, la radiazione anche se ambientale e sicura (viviamo sotto un sole radiattivo) deve far paura

perche’ i giornalisti sono gli eredi dell’inquisizione medievale dove si bruciavano gli scienziati

imayodasays:

Da oggi apre la nuova rubrica di Appunti Digitali: Nuclear Blog

che tristezza

stefanosays:

Ascoltavo sabato un’intervista alla TV di Lucia Annunziata che secondo me sul nucleare italiano ha detto una cosa intelligentissima. Il problema del nucleare italiano non è una questione di fiducia nella tecnologia ma una questione di fiducia sulla politica/amministrazione.
Perchè se come dice lei, possiamo imparare dai giapponesi su come costruire queste cose, la vera domanda è se ne siamo capaci.
O come il solito, metteremo calce al posto del cemento salvo poi lamentarci della “disgrazia” di una scuola caduta a causa di un terremoto che non arriva neanche alla potenza delle scesse di assestamento di quello del Giappone?

Per quanto riguarda l’emergenza in Giappone, non sono così sicuro sia stato tanto semplice gestire l’emergenza, una semplice operazione tecnica diciamo.
Hanno risolto decidendo di utilizzare acqua di mare (tra l’altro anche residua di uno tsunami). E’ ancora presto per saperlo ma sicuramente questo avrà ridotto il ciclo vitale di questi impianti di parecchio, con notevoli danni economici. Un po come uno che su una macchina senza freni decide di sbattere contro il guardrail pur di non finire nel burrone.

stefanosays:

Penso che Alessandro abbia letto (o scritto) male, intendendo 4000 visto che è il numero ufficiale riportato da IAEA, l’Agenzia Internazionale PER l’Energia Atomica (a meno che non sia capeggiata da rossi anche quella eh).
4000 che poi sono un po come i numeri della magistratura nelle manifestazioni.

piero_tassosays:

@Alessandro: vista l’attenzione che dedica alla crisi nucleare il New York Times, immagino che anche il NYT sia contro Berlusconi…

Chernobil non è stata una “strumentalizzazione assurda”, le stime sui morti sono molto più alte, ed un conteggio è estremamente difficile da fare considerando – tra le varie – gli effetti a lungo termine sulla popolazione.

Poi magari sarebbe bello parlare della differenza tra una raffineria (o una conduttura del metano) che esplode, ed un problema analogo in una centrale nucleare. Ma visto che Chernobil è stata una strumentalizzazione assurda, decisamente non è il caso.

Francescosays:

Si dice che alcuni giornali strumetalizzino la situazione giapponese, e su questo non sono proprio d’accordo perchè potrei dire la stessa cosa di chi vuol parlare soltanto della tragedia umana che si è verificata e non del problema sulla sicurezza del nucleare, sarebbe comunque strumentalizzazione. La verità è che il Giappone (inteso come modello si sviluppo della società occidentale) e il nucleare in particolare rappresentano per tutto il mondo occidentale un modello quasi irraggiungibile per la maggior parte dei paesi, a cominciare dall’Italia. Tralasciando per il momento i discorsi (per altro non da sottovalutare e interessantissimi) sul rapporto uomo-natura in italia il mio datore di lavoro non è capace a farmi un bonifico o un assegno circolare di 50 euro, continuandomi a scrivermi mail su mail per informarmi dei problemi o per chiedermi 4 o 5 volte l’iban del c/c. Con la gestione di una centrale nucleare come la mettiamo? mi costruiscono una centrale abusiva sotto il vesuvio con la sabbia? Cosa dovrei aspettarmi? Intendiamoci non sono contro il progresso e l’articolo di Magris l’ho veramente apprezzato, ma l’Italia non so fino ha che punto abbia un capitale sociale adatto a raccogliere sfide di tali proporzioni, forse sarebbe meglio investire le stesse somme di capitali nelle energie rinnovabili (solare, eolica, etc.). 2-3 centrali entro in più di dieci anni per coprire appena il 3-4 % dell’energia a scapito degli investimenti sulle rinnovabili ci condanneranno comunque alla dipendenza dal petrolio.

dibiasays:

penso cmq che prima del nucleare, prima dell’eolico ci sia da risolvere il problema dell’informazione un passo nesessario prima di fare qualsiasi passo in qualsiasi direzione, mi rendo conto che siamo strumentalizzati..ed anche molto.. spessevolte non ce ne accorgiamo.. e diventiamo a noi volta strumentalizzatori.
Sentivo diversi discorsi sull’energia in italia.. alcuni dicono che ce n’è in abbondanza solo che viene sprecata e non utilizzata ,a ltri denunciano un grosso deficit.. lasciamo stare la politica.. facili e condisivibilissimi i commenti.. .
come priorità metterei un bel refresh della classe giornalistica, poi politica e poi partiamo a combinare qualcosa.. nucleare eolico ponte sullo stretto, salerno reggio calabria.
Dico questa con per faciloneria.. ma perchè mi rendo conto leggendo commenti e cercando di capire quello che ci succede che si è persa la misura della realtà.. come posso in tutta onestà andare domani a votare sul nucleare se ho esattamente il 50% dell’informazione che dice una cosa e l’altra metà l’opposto? per valutare bisognerebbe essere competenti (ma non possiamo essere tutti fisici nucvleari) o almeno avere fiducia in chi spiega le cose.. io fiducia in questo momento non ne hò.. non ne ho in questa informazione scandalistica e direzionata per come gira il vento.
Ho letto con interesse tutti i commenti.. e al di là della mia opinione mi accorgo che ci sono troppe “versioni” della stessa storia.. non lo concepisco.. non su fatti reali concreti e risontrabili..
Scusate lo sproloquio ma proprio mi rendo conto che forse ancora prima di pensare a cosa possiamo fare , dobbiamo pensare a capire e a trovare degli strumenti per capire.. i più neutri possibili, la responsabilità della scelta deve essere mia, ma son disposto a prendermela solo se non vengo strumentalizzato

Lucasays:

X l’autrice dell’articolo.

PREMESSA: ho letto l’articolo di Claudio Magris e …boh…che dire? Non è la tecnologia che va demonizzata ma il suo abuso? Belin, ma è un genio quest’uomo!!!
Un sofista: l’uomo non può operare contro natura perchè egli stesso è parte della natura.
MA proponiamolo per il nobel per le GENIALITA’ !!!

POI.
Secondo me il tuo punto di vista è quello di una persona acriticamente a favore del nucleare.
Hai scritto:
“Ma trovo vergognosa la strumentalizzazione di questa tragedia. Veramente questi giornali (ma sono solo esempi, molti altri sono assolutamente analoghi) cercano di venderci la notizia che i giapponesi, in questo momento, devono preoccuparsi delle centrali nucleari? Con diecimila morti risultanti da un conteggio ancora parziale?”
Secondo te è strumentalizzazione?
Al massimo sarà sensazionalismo ma strumentalizzazione?????
Secondo te per il fatto che sono morte MIGLIAIA di persone bisogna fregarsene della SPADA DI DAMOCLE rappresentata dalle centrali???
Scusami ma dovresti fare un po di esame di coscienza per quanto hai scritto.
Ma ti rendi conto???
La realtà è che il terremoto e lo tsunami sono stati devastanti per il giappone.
Un eventuale contaminazione nucleare sarebbe catastrofica.

POI.
Il nucleare non è sicuro al 100%.
Come nessuna attività umana.
Poi ci sono gli imprevisti causati dalla natura o dall’uomo stesso (leggi TERRORISMO).
Tu stessa hai scritto “uno tsunami più potente di qualsiasi previsione umana”.
IPSE DIXIT.
Non c’è altro da aggiungere su questo punto.

Altra tua frase:
“Stanno resistendo, molto bene nonostante quello che si dice”
Stanno resistendo, molto bene ??????????????????????????????????
Ti sembra che stiano resistendo MOLTO BENE?????
MOLTO BENE??????????????
Ci sono state numerose esplosioni, fuga di radiazioni, popolazioni evacuate x contaminazioni, rischio di peggioramento ulteriore della situazione.
Questo è MOLTO BENE?
Invece BENE cosè? Un reattorino piccolo piccolo esploso?
E BENINO? Una città distrutta?
E MALE? Mezzo giappone a puttane?

Boh… sono senza parole…

Buona giornata.

goldoraksays:

@ Adriano ha scritto : “I morti per il terremoto e lo tsunami non sono affatto secondari ma sono ahimè morti e per loro non possiamo fare nulla; i 12 milioni di abitanti di Tokyo invece sono vivi e sono a 150km dal reattore. E’ sbagliato preoccuparsi più per i vivi che per i morti ?”

Si e’ sbagliato, perche’ i vivi corrono un rischio del tutto insignificante. Avrei capito se il l’involucro del nocciolo si fosse fratturato ma non e’ cosi’. Si sta ingigantendo un piccolissimo problema. Ma d’altronde non e’ questa la prassi comune quando si sente il termine nucleare ? Qualsiasi analisi razionale della situazione passa in secondo piano, e si riversano sui mezzi tv, sul web etc… le cassandre della situazione.

La gente non sa quantificare il rischio di certe situazioni, e questo porta a fare dei ragionamenti del tutto fuori luogo.

secondavitasays:

“i giapponesi, in questo momento, devono preoccuparsi delle centrali nucleari? Con diecimila morti risultanti da un conteggio ancora parziale?”

CERTO CHE SI!!… il terremoto e lo tsunami per quanto terrificanti sono TERMINATI… le conseguenze sono quelle e sono stabili… resta “SOLO” da raccogliere macerie e cadaveri…

l’incidente nucleare è ancora in corso… e le sue potenziali conseguenze sono destinate a restare per centinaia di anni…

dire che non è la priorità mi sembra miope…

“Penso che Alessandro abbia letto (o scritto) male, intendendo 4000”

I numeri, purtroppo, sono ben diversi:
http://www.ens-newswire.com/ens/apr2010/2010-04-26-01.html

Altrovesays:

Ma che bel blog PRO nucleae ….

Magari sarebbe carino anche dire quello che costa una centrale nucleare, quanto costa il combustibile, lo stoccaggio, etc etc.

Ma chissà perchè questi parametri vengono sempre dimenticati dai pro-nucleare.

E se la centrale salta, i morti dello tsunami potrebbero non essere gli ultimi.

Lucasays:

x goldorak

il mio discorso è un po più articolato mi pare

comunque…. dici di valutare il rischio.. appunto
il nucleare è pura follia

e per favore: io parlo solo del nucleare non di tutto il resto…

non permetterti di darmi del tecnofobo mai più

leggi quello che scrivo

goldoraksays:

@ Luca : io ti ho letto, e ti definisco un tecnofobo (guarda che non e’ un insulto, signfica solo che sei contro la tecnologia).
Il tuo ragionamento si riassume con il nucleare e’ follia.
Ah beh, se dovessimo valutare la cose con il c@lo piuttosto che con la testa saremo ancora all’eta’ della pietra. Anzi no, forse non ci saremo neanche evoluti dal brodo primordiale.

goldoraksays:

kliffoth : la dinamica del incidente di Cernobil e’ completamente diversa da quello che sta succedendo in giappone. Non centra un c@zzo. Ma a quanto pare per il partito del no al nucleare tutto deve per forza ricondurre a Cernobil. E l’unica cosa su cui possono fare leva, perche’ poco poco che vedono cosa sono i reattori moderni beh il loro mantra cessa di avere importanza.
Inoltre e non mi piace fare fanta politica, l’unione sovietica crollo’ perche’ fu mandata sul lastrico dalle enormi spese militari.
Perse la guerra fredda soltanto perche’ gli usa poterono spendere dippiu’ senza andare in bancarotta, mentre in bancarotta ci andarono i russi. Ce anche da dire che il sistema sovietico aveva dei problemi strutturali e congetturali che avrebbero comunque portanto alla dissoluzione dell’impero. Era solo questione di quando ma non di se.
Storici importanti come Helene Carrere d’Encausse avevano gia’ predetto negli anni 70 il crollo del sistema sovietico. Con buona pace dei complottisti secondo cui Cernobil fa l’evento scatenante di tale crollo.

Tiziosays:

Ho letto in un articolo de La Nazione o de Il Corriere della Sera che la TEPCO ha fatto opere di corruzione perché una sua centrale non era a norma ed addirittura siccome aveva delle condotte in pressione fece pressione all’azienda che si dovette occupare delle misure (Hitachi), affinché falsasse i risultati immettendo del gas [aria?] compresso per nascondere le perdite.

L’articolo proseguiva elencando una serie di irregolarità ed infrazioni delle norme nella/e centrale/i della TEPCO.

Joriosays:

Non impareremo neanche stavolta; eppure ne avremmo di che. Il Giappone è devastato dal quinto terremoto più violento degli ultimi cent’anni; ma già mentre si incrociavano le prime notizie e le prime immagini, anziché concentrarsi sulla tragedia, gli esternatori italiani a tempo pieno si affrettavano a ricavarne spunti di polemica interna sul nucleare e sul referendum di giugno. Fosse solo questo. Il dramma giapponese non è diventato una catastrofe come quella dello tsunami del 2006 in Indonesia solo grazie alla sistematica politica di prevenzione coltivata con lungimiranza da anni. Da noi, sulle calamità naturali c’è chi fa loschi affari, e c’è chi non muove un dito neppure quando si sono da tempo prosciugati i fiumi di parole che sgorgano copiosi dopo ogni cataclisma.
I dati di confronto sono impietosi. Il Giappone ha subìto 29 terremoti negli ultimi dieci anni; ma nessuno ha neanche lontanamente sfiorato nel bilancio dei danni quello del 1923, quando le vittime furono 145mila. In Italia, poco o nulla è cambiato dal terremoto di Messina che causò tra i 90 e i 120 mila morti; e ci sono voluti decenni prima che sparissero le baracche.
In Giappone, gli edifici vengono costruiti (e quelli già esistenti rifatti) con rigorosi criteri antisismici, sorretti da sostanziosi sgravi fiscali; e ogni anno l’1 settembre c’è una grande esercitazione antisismica, prove di evacuazione comprese, che simula le condizioni del sisma del 1923. In Italia, l’unica volta che si è tentato di realizzare un’esercitazione nell’area intorno al Vesuvio (in cui si addensano 2 milioni di persone, molte delle quali in case assolutamente abusive), si è dovuto interromperla quasi subito perché era piombato tutto nel caos.
Uno studio dell’università di Ferrara propone un confronto tra i due Paesi nel caso di un terremoto di magnitudo 7,5 (inferiore quindi a quello di venerdì): in Calabria i morti sarebbero tra 15 e 32mila, a Tokyo 400.
Sono anni che il nostro Istituto nazionale di Geofisica e Vulcanologia avverte quali rischi corriamo, e invoca l’avvio di una seria politica di prevenzione; ma nessuno lo ascolta. E nessuno si muove. E’ di questi giorni la denuncia di un gruppo di sindaci padovani, di tutti i colori politici: a quattro mesi dalla devastante alluvione che ha colpito il Veneto, ancora nessun vero intervento è stato fatto sugli argini sbrindellati, perché per mettere in moto i fondi si sta seguendo la solita cialtronesca ed indegna trafila burocratica che zavorra ogni opera pubblica.
Il guaio è che, quando poi accade una qualsiasi calamità, non solo nessuno paga per le omissioni, ma anzi c’è chi si fa pagare sottobanco per le ricostruzioni: saltando, stavolta sì, ogni trafila e calpestando ogni regola, come nello scandalo del dopo-terremoto in Irpinia. E magari addirittura ridendoci sopra, come gli infami imprenditori intercettati a L’Aquila, cui morti e distruzioni mettono allegria. Chi mai ci salverà da questa catastrofe?

Wolfsays:

però leggendo l’articolo non puoi dire che hanno messo in secondo piano il terremoto e lo tsunami. Quelli sono passati e oltretutto i reattori nucleari portano radiazioni quindi è inevitabile che a me facciano decisamente piu paura i reattori del terremoto stesso.

In ucraina (non dico il nome perchè non ricordo come si scrive) la nube radioattiva è arrivata in poco tempo da noi e mi sembra ben piu grave di un terremoto o uno tsunami!!

Ancora oggi nascono neonati deformati e si muore di tumore in modo veloce e con una media disarmante.

Quindi il problema del nucleare, secondo me, è ben piu pericoloso del terremoto e dello tsunami messi insieme perchè quegli eventi si possono evitare e durano poco, inoltre se si facevano altri accorgimenti si potevano pure evitare i morti o perlomeno a ridurre drasticamente il numero delle vittime.

Supertecnologici o non hanno dimostrato una negligenza assurda, il Giappone è sismico ovunque (tra vulcani,faglie, tsunami) e ci hanno costruito sopra centrali nucleari — il territorio è soggetto OVVIAMENTE a tsunami e fanno le citta costiere oltretutto senza un minimo di “difesa”, capisco se erano citta antiche ma le città moderne non le puoi costruire proprio sulla costa sapendo che razza di terreno c’è li! Almeno a costruire la città piu in alto e il piu possibile lontana dalla costa e magari lasciano solo il porto nella costa cosi al limite si porta via solo quello.

Zodsays:

@ goldorak
Il ragionamento sulla sicurezza del nucleare è esattamente il contrario di quello sviluppato da te (e, in parte, accennato nell’articolo).

E’ il partito del “SI al nucleare” che, per interessi economici, per 20 anni ha continuato a ripetere che le centrali costruite dopo Chernobyl erano sicure (omettendo un importante “più”) nonostante tutti i geologi del mondo abbiano più volte ribatito che in nessun luogo del pianeta può esistere il nucleare “sicuro”.

Bisogna valutare la percentuale di richio in relazione al valore economico dell’operazione.
Ma, essendo l’Italia una zona altamente sismica con 9 vulcani ATTIVI, il richio è estremamente più alto di ogni possibile beneficio.

Anzi, al contrario di quanto sostenuto dall’autrice del post, mi sembra che la strumentalizzazione peggiore la stia facendo proprio chi sostiene il nucleare, che vuole parlare dei morti per non parlare del pericolo che stanno corendo in queste ore i vivi.
Controlla la pagina italiana di WikiPedia dedicata ai disastri nucleari, in cui quello di Fukushima viene già indicato come risolto con tanto di classificazione al 4° grado rispetto ai “pochi” problemi causati.

Giovannisays:

Mi spiace ma fin qui e’ il piu’ brutto, poco referenziato e scandalistico articolo che mi e’ capitato di leggere su AP.

A braccio le critiche che mi vengono sono:

Citare come fonte sulla stima dei danni La Tepco mentre il “disastro” classificato per il momento a livello 4 (su di una scala dove chernobyl e’ al 7, 3mile island 5), e’ ancora in corso e bisogna ancora fare una stima veritiera sul rilascio di “isotopi derivanti da reazioni secondarie” (come li bolla lei) e’ come scrivere che durante il disastro del golfo bisognava fidarsi esclusivamente di quello che diceva la BP (ops ci si e’ rotta una conduttura… no problem la risolviamo in due giorni… staranno li’ a pulire per altri trent’anni)

Bollare le emissioni radioattive che vengono fuori da casi come questo come “ioni che risultano volatili in pochi secondi”, mi spiace ma fa’ protendere la mia ipotesi su quanto e’ stato scritto in quest’articolo come clamorosamente di parte.

Elementi come lo Iodio 131, il Cesio 137 e lo Stronzio 90 sono pericolosi direttamente per la salute (leucemia, cancro alle ossa e alla tiroide) e non sono volatili (si parla di oltre vent’anni di permanenza nell’ambiente), andatelo a dire alle migliaia di persone alle quali hanno distribuito iodio in pillole (misura in certi termini efficace contro lo iodio 137, per gli altri restano le preghiere…).

La stessa Tepco fa’ una stima dei suoi dipendenti che hanno riportato problemi, pochi e quasi tutti a causa del sisma, ci dimentichiamo che intanto i contaminati nell’ area fuori la centrale ci sono, e sono stati esaminati “a campione”.
Tant’e’ vero che la zona evacuata ha un diametro di 20 km.

Fare la conta al numero dei morti per poi dire che bisogna preoccuparsi di quelli invece di stare dietro a cio’ che succede alle centrali e’ giocare sulla pelle dei morti per asserire che incidenti simili sono niente di che rispetto al sisma e al maremoto (approposito ma l’italiano esiste: usiamolo, o’tsunami lasciamolo ai Giapponesi)… wow pur di appoggiare il nucleare si tirano fuori quste becere speculazioni?

Cosa si tentava di dimostrare con quest’articolo? Che incidenti simili sono bazzecole? Cioe’ mettiamo caso che vengano costruiti reattori in Italia, dovremmo convivere con l’idea che rilevare nel raggio di chilometri fuori da una centrale radiazioni 400 volte superiori alla norma (al valore annuo di quanto e’ possibile rivelare normalmente fuori una centrale) sia una preoccupazione da “primitivi”?

Stiamo scherzando?

Concludo poi con: asserire che tutta l’opera dell’uomo e’ inglobabile nel sistema natura perche’ l’uomo vive in esso e’ un sofismo e mette i brividi. Per quanto da persone come l’autrice del post, con una certa formazione, ci si aspetterebbe una cultura e una coscenza su quali siano le possibilita’ umane ben diversa.

Alberto Biassonisays:

Direi che la stupidità di Repubblica nel calcare le onde mediatiche (vedi anche quanto successo con la storia di Ruby o con tutte le varie malefatte porcellose di Berlusconio) sia ormai più che nota…. Trovo però altrettanto discutibile minimizare l’evento come ormai risolto e di modesta portata… trovo ridicolo difendere una tecnologia vecchia di 60 anni che lascia scorie per migliaia di anni da gestire… e trovo stupido difendere un governo che dà stimolo al suo sviluppo in un paese ad alto rischio sismico…..
…. e andrei a chiedere in Abruzzo, dove ancora stanno nelle baracche, altro che cae antisismiche!!!!

Caelsays:

@Per tutti quelli che…

Per tutti quelli che dicono si tratti di propaganda contro il nucleare, a cominciare dall’autrice dell’articolo, c’è da dire che la Svizzera ha ufficialmente bloccato il piano per 3 nuove centrali nucleari. La Germania ha bloccato il prolungamento dell’uso di 8 centrali per avere nuovi studi. L’Austria ha espresso formale richiesta alla UE per sottoporre a stress test tutte le centrali presenti sul territorio europeo.

Dalle ultime notizie pare che il reattore 2 della centrale di Fukushima sia parzialmente fuso ed è elevato il rischio di esplosione.

Ora, con tutto il dovuto cordoglio per le vittime di una tragedia di origine naturale quale il terremoto e lo Tsunami…ma il rischio relativo alle vittime per le centrali nucleari è di qualche migliaio di volte superiore. Ed è ovvio che si pensi più a questo che al danno statico della natura.

Takashisays:

Diciamo che era forse un po’ presto per farci un articolo.
;-)
Aspettiamo che l’emergenza rientri e che tutto torni alla “normalità”, poi discuteremo più tranquillamente.
Se invece dovesse andar male… siamo tutti fottuti (i jappo per primi, poi toccherà anche a noi, in misura infinitamente minore forse, ma tant’é). Viviamo in un ecosistema globale.

Bobkelosays:

Concordo con il post 61 di Giovanni,
trovo l’articolo dell’autrice,
che in altri casi ho trovato scrivere
articoli ben documentati e piacevoli,
esageratamente carente di obiettività
nell’impostazione e nei dati
(ad esempio, il dato sul dimezzamento
del cesio 137 non è pochi mesi ma 30 anni teorici,
che poi nell’ecosistema dei terreni di Cernobil
inaspettatamente si stanno dimostrando 180 anni
effettivi, sempre per il dimezzamento..)

Da persona razionale e da ex Fisico
(Dottorato, Borsista, genietto di turno della classe, ecc)
ho sempre notato l’assenza di criticità riguardo
al nucleare di parte dei miei colleghi Fisisi,
specie giovani, innamorati del giocattolo tecnologico
atomico per formazione di studi (c’è un comprensibile trasporto
emozionale nelle cose di cui ci si occupa) e meno sensibili
a considerazioni pratiche, sociali, economiche, mediche,
perfino emotive, psicologiche, morali (per le generazioni future),
relative a come tale giocattolo viene poi invece
calato nel mondo reale.

Li ho sempre comunque scusati in quanto “in buona fede”,
e generalmente ottime persone con mentalità comunque aperta,
e convinti appunto della bontà teorica della loro idea,
per cui anche all’autore dell’articolo va un pensiero
di comprensione pur dissentento da quanto scritto.

Non hanno invece scuse le persone molto più grandi di età
(più consapevoli e con più esperienza della vita)
e coinvolte economicamente nei progetti del nucleare
italiano..li nessuna buona fede..solo la speranza
di far bottino privato (il colpaccio della vita)
e farla franca a grande danno della collettività..
spero solo che non riescano nel loro progetto per me
delirante di cui si vedono sordide manovre ogni mese.

(per chi ha poco tempo per documentarsi consiglio almeno
di guardare la recente trasmissione di iacona dal sito
on line “Presa diretta” della sua trasmissione).

Un saluto a tutti

Lucasays:

x goldorak

a questo punto, caro, puoi definirmi quello che vuoi…
visto quello che scrivi…. :):):)

Takashisays:

E’ interessante leggere tutte queste opinioni pro/contro il nucleare e, allo stesso tempo, osservare su Google news l’evoluzione della situazione.

Mi fa capire quanto piccolo sia il nostro pensiero.

aeternalsays:

@ Daniele

Con tutto il rispetto, se ti basta una posizione diversa dalla tua per addirittura smettere di leggerla quello superficiale sei tu.
Lei ha scelto di mettersi in campo e di dire ciò che pensa. Che tu le sia d’accordo o meno sta a te deciderlo, ma scegliere di non leggerla più è un vero e proprio rifiuto del pensiero altrui. Quindi in questo caso a mio avviso sei tu quello nel torto perchè impedisci che ci possa essere un dibattito. Della serie: “accusiamo a destra e a manca e poi nascondiamo la faccia e non facciamoci più vedere”.

Non trovi sia infantile?

Danielesays:

Aeternal,
se permetti qui la questione è molto ma molto più importante di quanto credi e mi dà fastidio credere che ci sia gente che non se ne accorge.
Qui non si sta parlando di chiacchiere da bar come forse credi di fare tu, ma del potere mediatico che un articolo come il suo in una testata online dove lei scrive hanno.
Lei, probabilmente inconsapevolmente legata dal suo istinto di giovane scienziata, ha dimenticato che porre un articolo su un argomento complesso come il nucleare a distanza di 48 ore da una catastrofe come quella giapponese, necessita di una razionalità giornalistica non indifferente, perchè il potere mediatico della stampa e quindi delle sue parole non è trascurabile.
Il vero nocciolo della questione, non è se lei lo pensa in un modo o in un altro, ma come lei ha utilizzato un mezzo di diffusione di informazione a sua disposizione, per fare strumentalizzazione demagogica.
E tu ci sei pure cascato visto che non hai compreso qual è il problema del suo superficiale articolo.

Robertosays:

@Daniele #78: a me non pare proprio che abbia commentato la cultura Giapponese, ma i giornalisti che ci raccontano la cultura Giapponese… ma probabilmente sono un boccalone anche io, no?

Gian Luca Taccolasays:

“ma è necessario prendere coscienza del fatto che attualmente nessun altra forma di energia è altrettanto economica e pulita di quanto sia il nucleare.”

Ora questo lo ha scritto lei in questo post https://www.appuntidigitali.it/11579/lettera-aperta-al-pd-riconsiderate-il-nucleare/

mi può spiegare con dati certi e inconfutabili queste sue affermazioni?

Grazie anche se non risponderà….

#Andy#says:

Son d’accordo che dai Giapponesi c’è molto da imparare: lo stanno dimostrando in questi giorni.

Arginare i danni di un terremoto fine a se stesso non è impossibile, è stato proprio dimostrato in questi giorni. Altro capitolo meriterebbe lo tsunami, quello si è che stato un evento disastroso e contro cui non siamo in grado di combattere.

D’altro canto, i giornali di fazione opposta a quelli citati (e i politici al governo) commettono a mio avviso l’errore contrario: non si può paragonare il nucleare in Italia con quello di Francia e Germania. Non per nulla tali regioni si trovano, sismicamente parlando, nella Stable Continental Region e quindi sono a basso rischio sismico. Ben diversa è la situazione italiana… basta consultare http://zonesismiche.mi.ingv.it o vogliamo costruirle tutte nella pianura padana?

Fr@nkiesays:

Pur condividendo l’assetto razionale dell’articolo, non riesco a considere il nucleare “più” ecologico del carbone e del petrolio. Chiaramente non mi riferisco ad un paragone “assoluto”: una tecnologia che non riesce a smaltire ciò che produce in termini di scorie è un lascito troppo oneroso 1) sotto il profilo ecologico;2) sotto il profilo economico (nel futuro ci si dovrà porre il problema);3) per le generazioni future (impatto ambientale?). Per ciò che penso equivale a mettere la polvere sotto il tappeto.

Sotto l’aspetto meramente economico più che pensare / progettare / investire / costruire centrali nucleari, inizierei a spendere soldi “veri” ed importanti in ricerca su “solare / eolico e via dicendo”, cambiando, nel lungo periodo, radicalmente rotta alla politica energetica del nostro paese.

ginojapsays:

“Cosa possiamo imparare dal terremoto e in giappone e dai giapponesi”…..

Vivo in Giappone da 14 anni e devo dire che il titolo dell’articolo e’ molto interessante, peccato pero’ che nonostante le ottime credenziali dell’autrice, mi pare che abbia preso una grossa cantonata. Quello che abbiamo imparato e stiamo imparando mi sembra ben lontanto dal dire che le centrali nucleari siano un rischio accettabile. Non credo proprio che la decisione di Berlino di chiudere subito due centrali in Germania sia stata presa perche’ si sono fatti “condizionare” dalle proteste “strumentali” di quelli che non sopportano il nucleare. Tantomeno credo che il fatto che i miei cari vicini di casa e amici giapponesi ora “se la stiano facendo nei pantaloni” senza motivo, per paura che succeda il peggio. Vedere responsabili degli impianti nucleari balbettare alla tv giapponese e le navi militari statunitensi allontanarsi non sono certamente segnali di ottimismo (anche se e’ d’obbligo, visto che ne va della vita).
E’ vero che per ora il primo grande mietitore di vite e’ stato lo tsunami (il terremoto da solo avrebbe fatto poco), ma a mio avviso siamo di fronte proprio allo scenario giusto per dimostrare che le centrali nucleari sono pericolose e non ci poteva essere momento migliore di questo per ribadirlo. Conosco bene quanto sono meticolosi e precisi i giapponesi sul lavoro, e nonostante questo si trovano in una situazione tragica. Dopo tanti anni di lavoro a fianco a loro ho capito che in Italia, tale livello di serieta’ non si raggiungera’ nemmeno fra 100 anni, semplicemente perche’ e’ composto da un tale spirito di sacrificio che le esigenze personali, familiari e fisiche passano all’ultimo posto. E’ vero che forse da noi tsunami del genere hanno minore probabilita’ di succedere, ma non dimentichiamoci che in Italia non c’e’ bisogno del terremoto (anche lieve) per morire, basta semplicemente la pioggia che allaga citta’ costruite con criteri mafiosi. Come potremmo mai riuscire a costruire centrali piu’ sicure di quelle nipponiche senza esserci prima liberati di governi corrotti all’inverosimile che invece di pensare alla cosa pubblica pensano ai bunga-bunga? A chi darebbero mai in appalto la costruzione delle nuove centrali? alla ditta <> ? (senza offesa per amici del sud Italia, per quanto riguarda a cialtronaggine, fatte le dovute eccezioni, siamo mediamente tutti uguali).
Veramente c’e’ da credere che un paese governato da un presidente del consiglio che per anni ha ospitato a casa sua un mafioso pluricondannato per omicidio (il silvanino nazionale, per intenderci) e’ sicuramente quello giusto in quanto il suo premier ha anche un fiuto infallibile nello scegliere ministri onesti e con grande senso dello stato (come quel ministro a cui hanno pagato “a sua insaputa” la casa)?
Mi domando semplicemente dove viva (con la testa) l’autrice. Non si e’ accorta che in Italia non si riesce a produrre nemmeno quel minimo di efficienza nei servizi quotidiani. A noi italiani sembra normale che un treno arrivi 10, 15 minuti in ritardo, anzi non si parla nemmeno di ritardo, in Giappone ho visto ritardi superiori al minuto solo in caso di tifone o gente che si e’ buttata sui binari, ed anche in questi casi i passeggeri protestano ed esigono il rimborso immediato del titolo di viaggio (che viene regolarmente concesso con inchini e scuse per il disagio).

E se il nuclerare e’ un “giocattolo” pericoloso persino per gli efficienti, pieni di spirito di abnegazione e scrupolosi giapponesi, figuriamoci cosa sarebbe per noi!

Giovannisays:

“Attualmente il nucleare è più ecologico del carbone e petrolio e più economico di solare, eolico e via dicendo.
È la soluzione? no.”

Frasi come questa esulano dal contesto dell’ articolo da lei scritto e dalla discussione susseguente, lasciamo la discussione su quanto siano veritieri i dati sul presunto “nucleare ecologico” a giorni migliori.

Detto questo, commentavo nel mio post il suo bollare le fuorisciute di materiale definibile da una qualsiasi persona che non abbia una laurea in fisica come “caldo” come ininfluenti rispetto all’entita’ del disastro ambientale (terremoto + maremoto), la superficialita’ con cui lei bolla l’evento mi fa’ capire come ci sia un limite che molte persone non vedono (chi in buona fede chi no).

Lei parla di rilascio di una piccolissima quantita di cesio (basandosi su quanto asserisce la Tepco, molti esperti e la comunita’ internazionale si riservano di commentare l’accaduto quando i dati saranno misurabili da parte di tutti) e che se pure la quantita’ fosse stata maggiore non sarebbe stato questo granche’ rispetto ai danni di un terremoto di tale portata.

Agli addetti ai lavori (ed ai loro fan) tutto cio’ e’ l’occasione per dimostrare quanto siano bravi a contenere situazioni d’emergenza.
Per una persona normale anche solo i valori dichiarati dalle autorita’ giapponesi spaventano (ed a mia personale opinione aggiungo: a buon ragione).
Il nocciolo della questione e’ oltre ai danni ambientali incontrollabili se ne e’ aggiunto uno causato da noi stessi che potenzialmente poteva essere devastante quanto quello naturale se non piu’. Venire a dire in questo momento che si fa’ becera strumentalizzazione del “piccolo evento Fukushima” quando c’e’ di peggio da affrontare. E’ come dire: occupatevi di accudire i senzatetto, i malati e di seppellire i morti che incidenti del genere sono fisiologici in casi del genere.

A parer mio non lo sono e ne devono esserlo.

P.s. non per questo smettero’ di leggervi, penso sia stata una caduta di stile.

Marcosays:

@Giovanni #90. Codivido!

Giovannisays:

Scusatemi non leggevo i giornali da stamattina…

Questa e’ l’ Ansa:

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2011/03/11/visualizza_new.html_1557212528.html

e questa e’ la Reuters:

http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72D0AB20110314?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0

“Secondo quanto riferito dall’operatore della centrale Tokyo Electric Power), a causa della discesa del livello idrico le barre di combustibile oggi sono rimaste totalmente esposte almeno due volte, ma Tepco ha ricominciato a pompare acqua.”

“Esposte” significa come lei ben sa’, ad altissimo rischio fusione.
Le sembra ancora il caso di scrivere un articolo su quanto siano futili e strumentali le critiche al nucleare in questo momento?

densousays:

una certezza:

qui sarebbero solo usciti isotopi con numero ’90’ in quanto perfettamente attinenti a poggiarsi sul capo di un qualsiasi italico :D

carlosays:

Aggiungo un ultima cosa.

Quello che letteralmente mi sconvolge è la totale acriticità, rispetto alle proprie posizioni, di persone anche molto competenti come l’autrice dell’articolo.

Io, nel mio piccolo, fino a giovedì scorso ero convinto che la sicurezza delle centrali nucleari non fosse in discussione. Per me si trattava solo di un discorso costi/benefici. Però dopo che una nazione avanzata come il Giappone è costretta ad affrontare una simile emergenza, che non è neanche limitata a Fukushima, non ho nessun problema ad ammettere che mi ero sbagliato di brutto.
Questo significa «fare la propria politica sulla pelle delle persone» come dice Eleonora Presani?
E’ vero, è ancora presto per trarre conclusioni definitive, e speriamo tutti che si risolva tutto in un nulla di fatto.

Però se qualcuno, per quanto competente, tecnicamente e teoricamente preparato, può sostenere in coscienza che le sue convinzioni sono le stesse di giovedì scorso, io penso che ci sia qualcosa di profondamente sbagliato nella sua formazione scientifica.

degacsays:

Titolo del post: “Cosa possiamo imparare dal terremoto in Giappone (e dai giapponesi)”

Dal terremoto: che esiste, che non guarda in faccia nessuno, che devi prevederlo sempre più potente di quanto tu possa immaginare.
Dai giapponesi: che si può fare tutto, e farlo anche bene, basta volerlo.

Forse in futuro forse si troveranno sistemi per monitorare e ‘prevedere’ terremoti e loro effetti: fino ad allora si dovrebbe procedere come ha sempre fatto il Giappone – con sistemi antisismici (PS: se noi abbiamo la mafia, i giapponesi non sono da meno. In un terromoto che alcuni anni fa colpì Tokio, si vedeva dalle immagini come palazzi e strade fossero fatte con (molta) sabbia e (poco) acciaio… anche loro hanno le loro belle mele marcie…)
E in Italia dovremo imparare: non siamo nemmeno capaci di fare questo (abbiamo migliaia di leggi, certificati, istituti…) ma siamo un popolo di ‘inerti’… che pensa che le cose capitino agli altri, ecc…

Sul nucleare: è pericoloso? Si.
E’ pericolosa anche una centrale a carbone, o un termovalorizzatore. Per anni si sono semplicemente ‘bruciate’ immondizie senza tante ‘verifiche’ sui fumi. E anche i residui si devono trattare.
E’ pericolo pure collocare industrie chimiche in centri abitati (Seveso) oppure raffinerie.
Oppure ancora far passare treni per trasporto di GPL all’interno di città (può sempre capitare un incidente…).
O le perforazioni off-shore. O creare bacini di stoccaggio a mezza collina con il rischio di causare una frana e sotterrarre una intera valle (Stava).
Oppure danneggiare i corsi dei fiumi per l’estrazioni o per l’edilizia.
O i fumi di scarico di auto e caldaie (abbiamo tolto il piombo dalle benzina solo 10 anni fa… immaginate i danni a lungo termine! Guardate i paesi in via di sviluppo come India e Cina – le loro città sono tra le più inquinate del mondo… chissà i polmoni dei loro cittadini).
O delegare lo ‘smaltimento’ dei rifiuti nei paesi del terzo mondo.
In pratica qualsiasi attività umana comporta dei rischi. Il principio base che ha sempre regolato queste scelte è il criterio del ‘not in my backyard’: in pratica va bene tutto purchè non sia vicino a me.
In Italia abbiamo anche la variante dei ‘limiti di legge’: basta cambiare la legge per innalzarli e si torna nella ‘normalità’.
Le centrali nucleari noi non le abbiamo (errore: ne abbiamo ancora 5, spente, che costa un casino mantenere…) ma li hanno quasi tutti i paesi confinanti (anche sull’altra sponda dell’Adriatico – con tecnologia ‘russa’, parente di quella di Chernobyl…)
La nube radioattiva è arrivata in passato e arriverà anche da noi: come detto da altri, i venti se ne strafottono dei confini. (per la cronaca la Francia è stata da sempre uno dei paesi che ha ‘abusato’ dell’energia atomica con esperimenti a Mururoa… i danni non sono localizzati solo ‘li’ purtroppo).
Il problema sono le scorie? Verissimo. Vale anche per gli altri.
La domanda che dovremo farci è: se gli altri utilizzano l’energia nucleare, come fanno?
Unica cosa a loro vantaggio è che loro non hanno il problema dei terremoti (sia per la costruzioni di centrali, sia per la localizzazione dei depositi di scorie).
Ma allora è meglio pagare la loro energia (e i loro costi di stoccaggio) come ora? E fare gli ipocriti (o peggio gli ignari!) in caso di eventuali danni? Se domani scoppia un reattore in Francia o in Germania, avremo anche la faccia tosta di ‘giudicarli’?

Rubbia (a cui si accennava in un precedente post) è un fisico di indubbie capacità: la centrale termica (funzionante da alcuni anni in Spagna) sarà imitata da un’analoga centrale dell’Enel in Italia.
Il problema è che serve spazio, molto spazio per avere un riscontro efficiente: e lo spazio noi non lo abbiamo.
Lo stesso Rubbia ha avuto altre idee sul nucleare http://it.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron – tuttavia esistono dei problemi tecnici ed economici da non trascurare (e nessun al mondo ha mai preso in considerazione questa soluzione anche se più ‘ecologica’: paraddossalmente questo reattore funzionerebbe con i ‘rifiuti’ delle altre centrali nucleari.
Anche quì il problema (escludendo i terremoti): chi lo vuole nel proprio giardino? Dopottutto è pur sempre una macchina che ‘macina’ atomi ed alte energie…

Secondo me un ‘no’ secco al nucleare sarebbe una grandissima stupidata.
La scelta la si deve fare mettendo sul tavolo TUTTE le possibili soluzioni/alternative con TUTTI i costi di queste.
Utilizzare il terremoto come spauracchio sarebbe davvero stupido.

PS: ho scritto un poema, non era mia intenzione.

PPS: mentre in giappone si cerca di risolvere la questione, in italia – se fosse capitato il contrario – saremo ancora quì a discutere su chi deve fare cosa, come e quando: in pratica saremo già morti…

Giacomosays:

@ degac
ma come non abbiamo spazio?
quante pianure abbandonate da dio e dagli uomini ci sono dalla Campania alla Sicilia?
Basterebbe PARCELLIZZARE il suddetto impianto tra 3-4 regioni e l’impatto risultante sarebbe trascurabile.
Gli studiosi del termodinamico calcolano che basterebbero 30 kmq per il fabbisogno energetico di tutto il paese..

Michelesays:

Insomma…l’esperienza italiana per ogni cosa dovrebbe insegnare qualcosa. Mi meraviglio che ci siano ancora persone che attualmente pensano si possa fare qualcosa di minimamente sensato, con l’attuale classe dirigente, soprattutto se pensate da essa.
Ma io mi chiedo, in un paese dove vengono costruite scuole, ospedali, ecc SOPRA le faglie sismiche con criteri non antisismici, utilizzando sabbia di mare… dove per mero profitto vengono costruiti tratti di TAV e galleria con cemento fortemente depotenziato, dove NON SI RIESCE A DIFFERENZIARE NEMMENO IL VETRO DALLA PLASTICA sia dalla parte del cittadino (mi chiedo se la gente sia analfabeta a volte, vedendo cosa c’e’ dentro i bidoni) che dalla parte di chi raccoglie i rifiuti e sopratutto, dove i rifiuti tossici nocivi 9 volte su 10 vengono dati in mano alla mafia che li smaltisce in mare o sotto campi agricoli….e’ pensabile costruire centrali cosi sensibili come le nucleari? Cioe’, abbiamo bisogno di altre tragedie per capire cosa sono le cose da non fare, attualmente, in italia?
Ma pensate veramente che le scorie (che nessuno al mondo sa come stoccare in modo sicuro) non andranno sotto il controllo della mafia immediatamente? E tralasciando questo, i costruttori delle centrali saranno sempre i soliti speculatori facenti parte della cricca degli impianti che facevano le ecoballe non eco, gli inceneritori fallati, ecc ecc ecc… Non e’ tanto la centrale nucleare in se…e’ che se in paesi normali sono pieni di problemi per smaltire le scorie, in italia sarebbe un disastro di proporzioni bibliche, perche’ contaminerebbero il territorio per migliaia di anni per pura avarizia.

lucustasays:

00.23 – Esplosione a Fukushima, danni a nocciolo reattore 2
Un’esplosione si è prodotta al reattore n.2 della centrale nucleare di Fukushima 1. La deflagrazione ha danneggiato la vasca di condensazione del contenitore del nocciolo che ha il compito di impedire le fughe radioattive in caso di incidente. Lo riferisce il governo giapponese.

01.40 – Cresce radioattività Sud Fukushima
Nella prefettura giapponese di Ibaraki, tra la centrale nucleare di Fukushima e Tokyo, è stato registrato un aumento della radioattività. Lo riferisce l’agenzia giapponese Kyodo.

…possiamo imparare che l’imprevedibile e’ dietro l’angolo.
ed anche a non essere ipocriti, nel contorno.

bobkelosays:

Grazie Demetrius,
hai dato delle informazioni che cercavo
sull’intensità reale del sisma sul luogo
delle centrali (e non nell’epicentro).
Se puoi posta la fonte.

Ancora sul taglio dell’articolo:
per me (opinione personale) è una
strumentalizzazione degli eventi pro nucleare
(opposta a quella supposta dei mezzi di informazione)
ed una toppata clamorosa rispetto ad altri
articoli che ho trovato più equilibrati dell’autrice
(tutto detto con affetto, perchè come dicevo,
un ricercatore, e magari ancor di più se ha un
corso di studi attinente alla fisica nucleare
ed è anche giovane ed entusiata, potrebbe avere
in buona fede un occhio benevolo e poco critico
verso tale tecnologia e il (bel) mondo di ricerca
che potrebbe girargli intorno in italia dove
la ricerca in genere è poco finanziata;
anche io metterei 10 volte più ricerca,
ma non al prezzo di dover realizzare
i presenti reattori nucleari,
punterei su tanto altro.

Ho trovato però molto utile la discussione

Speriamo per i Giapponesi che gli
spensierati ottimisti
(..ma che volete che sia..è natura..
..non è successo niente..)
ci abbiano azzeccato almeno su
qualcosa e l’incidente si stabilizzi.

Comunque pronto a leggere nuovi articoli
da qui al momento del prossimo
referendum italiano,
servono rifressioni e discussioni sul tema.

Saluti

lucustasays:

e scusate lo sfogo con la povera Eleonora, ma e’ tutto il giorno che leggo e sento “esperti” pro nucleare che svicolano sui morti in giappone per evitare di dire la verita’: il nucleare e’ pericoloso.

vivo con 50PPM di arsenico nell’acqua potabile, sotto i fumi di un inceneritore e a 30Km da una centrale nucleare dismessa, e oggi scopro che il governo vuole abrogare la trasparenza sulla localizzazione dei siti, onde evitare il giusto confronto con le istituzioni locali e la popolazione… vogliamo discuterne a cose fatte, come sempre?
pensiamo piu’ da italiani, visto che fra’ 2 giorni ne ricorre l’unione, e non pensiamo sempre al nostro giardinetto.
sinceramente avere una centrale a 30Km o a 1250KM, a confine, per me e’ la stessa identica cosa: un gran timore che possa far friggere i miei figli e tutti i loro coetanei.
aggiungo:
70Km da roma, 6.000.000 di abitanti, e quando c’e’ stato il terremoto all’aquila ballavo la samba sul letto; l’aquila da me dista una catena appenninica e un paio di centinaia di Km, e la mia NON E’ ZONA SISMICA.

albertsays:

Sarei curioso di sapere cosa ne pensa la Presani dell’articolo in prima pagina oggi su hwupgrade “Terremoto in Giappone: quali ripercussioni sull’hi-tech?”. Se è improprio ed intempestivo parlare delle centrali ed ignorare i morti, non crede che stimare i danni all’industria in questo momento sia veramente squallido?

Dario S.says:

@Fr@nkie #87:

“una tecnologia che non riesce a smaltire ciò che produce in termini di scorie è un lascito troppo oneroso 1) sotto il profilo ecologico;2) sotto il profilo economico (nel futuro ci si dovrà porre il problema);3) per le generazioni future (impatto ambientale?).”

Ma perchè secondo te con le altre fonti si riesce a smaltire ciò che si produce? Vogliamo parlare delle isole di plastica nell’atlantico? Delle varie polveri sottili e di tutti quei composti più o meno cancerogeni derivanti dalla combustione parziale delle benzine?

Tutti abbiamo paura del nucleare, ma attualmente si muore MOLTO di più per altre fonti di inquinamento, ma nessuno se lo ricorda.

Danielesays:

eleonora scusami tanto, ma il tuo articolo è palesemente di parte. E lo stesso giulio te lo sottolinea.
E’ evidente che presa dalla sola questione scientifica sei stata frettolosa nello scrivere un articolo basandoti solo su una piccola causa e non su tutto il comparto causa/effetto che sarebbe derivato (e scientificamente tu sai che questo è male), e soprattutto sei stata superficiale nel non renderti conto che hai mostrato una retorica personale che ha dato fastidio a diversi.
Per di più, nemmeno più ti rendi conto di cosa scrivono le persone che tu stessa quoti.
Io credo che in questo momento sei un pò alla deriva e lo sai che qualcosa di sbagliato in questo articolo c’è. E non poco.

Takashisays:

Cmq. la cosa più importante è che la borsa giapponese torni sù.
I tiggì sono molto molto preoccupati per questo aspetto della vicenda.

Rikasays:

OVVIO CHE SI PENSA AL DISASTRO NUCLEARE!

E non è allarmismo, per una volta, stanno facendo e dicendo le cose giuste: dopo tutto ciò, ci si attende una spinta alla ricerca delle fonti di energia rinnovabile, io me la attendo soprattutto dal Giappone: una fonte di energia che non rischi di esplodere e FARE ALTRETTANTI E PIU’ MORTI DEL TERREMOTO in ogni angolo del mondo e continuare a farli per decenni ancora, senza contare il rischio di partorire figli con la sindrome di down e l’aborto in gravidanze… ma ci pensi a questo rischio?

E perdonami, ma io sto sentendo parlare in UGUAL MISURA di vittime da terremoto e minaccia di esplosioni nucleari.

Inoltre, per il terremoto, per lo tsunami, i giapponesi si stanno già adoperando a rimettere in sesto il paese… permetti, che la loro paura (saggia) sia rivolta soltanto a radiazioni ed esplosioni, a zone che forse diverranno inabitabili, piuttosto che ad un campo di macerie dove l’uomo può facilmente pulire e ricostruire?

TROVO CHE QUESTO ARTICOLO SIA DI PARTE E VOGLIA SOLTANTO SPEZZARE UNA LANCIA A FAVORE DEL NUCLEARE.

Giuliosays:

In un paese dotato di onestà intellettuale civica e politica un discorso del genere ci starebbe tutto, in Italia, mi spiace, totalmente no. Il punto cardine della questione è tutto qui.

miksays:

Cara Eleonora, mi permetto di esprimere un parere diverso dal tuo.
E’ proprio in questo momento che si deve parlare del nucleare, perché fra uno o due mesi, quando (e sperando che) tutto sarà risolto, a parlare dei pro e i contro saremo io, te e altri quattro gatti. Le autorità faranno finta di niente (hanno anche eliminato la trasparenza sulla costruzione delle centrali nucleari), e rimarremo a fare una discussione puramente accademica.
Il terremoto ormai è passato, il maremoto ha fatto i suoi danni, quello che è rimasto è uno sciame di scosse di assestamento, che proprio in Giappone non desta grandi preoccupazioni, tuttavia i danni che il terremoto ha provocato alle infrastrutture del paese sono molto più piccoli di quelli che può provocare una centrale nucleare “fuori controllo”.
Non voglio scendere nei dettagli tecnici dell’accaduto, c’è chi è più qualificato di me per farlo che all’università ho studiato solo le basi del processo di fusione, rispondo comunque alla domanda contenuta nel tuo articolo
Dal Giappone dobbiamo imparare a fare le cose con criterio, se costruiamo un palazzo antisismico lo dobbiamo fare con i controcaxxi, non usando del cemento che non regge il confronto neanche con il das.
Da noi un sisma di quel genere avrebbe lasciato distruzione in tutto il paese, lì il grosso dei danni l’ha fatto il maremoto.

max8says:

per radio ho sentito che in realtà la progettazione giapponese ha peccato di qualche grave ingenuità: costruire una centrale nucleare vicinissima al mare in una zona soggetta a tsunami, e non proteggere adeguatamente i generatori diesel, che avrebbero dovuto fornire energia per una situazione di crisi come questa, e che sono andati subito fuori uso.
non so quanto questi commenti siamo fondati. se lo sono indicano che anche in questo caso la capacità progettuale dell’uomo ha avuto qualche punto cieco. e la fiducia ingenua di chi a tutti i costi vuole il nucleare apre solo a gravi rischi non prevedibili e non gestibili.
come ha ribadito la merkel il nucleare deve essere una tecnologia ponte verso le rinnovabili.
un errore storico che deve essere al più presto contenuto e fermato.
al livello tecnologico attuale io ritengo che il nucleare-radioattivo non ce lo possiamo permettere.
i rischi sono troppo oltre le capacità umane al momento.

degacsays:

@spiritoaspro

Dare la colpa agli ‘scienziati’ è davvero un punto di vista – come dire – ‘fuori dal tempo’. Di sicuro non aiuta di certo ad iniziare una discussione ‘oggettiva’, visto i presupposti da te indicati.

E ti ricordo che il ‘nucleare’ non è solo bombe atomiche, Chernobyl o centrali nucleari/scorie pericolose: è anche strumenti di diagnosi e cura, ricerca dei materiali, energia.

PS: Le centrali nucleari NON sono costruite dagli scienziati. I luoghi dove costruire NON sono scelti da scienziati, ma da politici/imprenditori/cittadini. Se vuoi cercare un capro espiatorio, non cercarlo nella scienza, i tempi di Galileo sono passati da 500 anni oramai…

miksays:

@ Marco, commento #130
Non era specificato nel post, ma parlavo della fusione nucleare, intesa come metodo per produrre energia.
Del processo di fusione delle barre so poco, per lo più arrabbattato da qualche articolo via internet.

Davide B.says:

Lasciando da parte le questioni tecniche penso che sia giusto strumentalizzare quello che sta succedendo a fukushima.
Il processo di apprendimento si basa sugli errori e non ci si può permettere di ignorare gli errori se l’umanità vuole migliorare.
L’italia a breve dovrà decidere se riprendere con il nucleare o meno, piangere i morti non è per nulla utile mentre evitare altri disastri lo è.
Anche se si tratta di eventi a bassa probabilità ci si può permettere il costo di disastri della portata del disastro Černobyl?
Non dobbiamo dimenticare che le radiazioni provocano danni che possono sviluppare tumori, malformazioni, mutazioni e sterilità nelle generazioni attuali
e nelle generazioni di domani. È questo quello che rende un’onda killer differente dalla contaminazione: l’onda killer uccide oggi, le radiazioni possono
uccidere giorno dopo giorno per anni.

Frederiksays:

..ee..è arrivato Giuliano Ferrara dei poveri..
..manipolazioni spicce e accuse più che argomenti..
..visto che sai già tutto tu il tempo perso è risponderti..
..salutami gli avvoltoi, i crocefissi, i mutageni
i demagoghi e gli asini..ciao bello e tragicomico

(ho citato termini altrui..mica mi toglierete??)

smoke.killssays:

@Frederik
pensala come vuoi, tu risposta invece la meriti ed è : “cvd” :)
io sono contro ogni tipo di censura,e per fortuna in questo piccolo spazio
non c’è il lucchetto ne, tantomeno , fantomatici moderatori con superpoteri divini,che decidono cosa va scritto e cosa no in base alle loro mestruazioni e di questo ringrazio.
è facile interpretare e travisare le parole degli altri per sostenere la propria tesi, anche quando è a sproposito, vero? per fortuna che ho scritto che sono apolitico e non pro al nucleare :)
però delle volte bisogna essere obiettivi su.. mi dispiace solo che non hai capito il senso delle mie parole.

smoke, rispondi sul merito please.
dici “ma suvvia siate obiettivi, e finitela di sfuttare le disgrazie altrui utilizzando un pensiero che non è neanche il vostro.. è di un’ipocrisia viscida che mi fa accapponare la pelle….
tutto quello che produce l’uomo è tossico invisibile o non… dal cromo esavalente alle radiazioni,,, chi più ne ha più ne metta… a lavare la testa all’asino si spreca il sapone…”

bè se questo ti pare un modo di discorrere civile… non riporti un fatto, un dato, a sostegno della tua tesi. ti limiti a dare degli ipocriti, somari e sfruttatori di disgrazie agli altri.
non è vero che tutto ciò che produce energia è nocivo, non è affatto vero.

Asteriscosays:

@goldorak ha scritto:

Ti rispondo io.
Perche’ al momento attuale TUTTI i morti in giappone, svariate migliaia di persone, sono dovuti al terremoto e conseguente tsunami. Nessuno e’ morto di contaminazione radioattiva (fino a questo momento).
Quindi e’ assurdo continuare a focalizzarsi su un evento che non ha prodotto morti (e forse non ne produrra) mentre si IGNORA CONSAPEVOLMENTE la tragedia giapponese all’ordine del giorno.
E cioe’ lo stato di scatafascio generale nelle zone colpite dal terremoto e tsunami.

Appunto una tragedia inevitabile potrebbe dare il via ad una tragedia che poteva essere tranquillamente evitata non costruendo quelle centrali.

P.s. Io non sono aprioristicamente contrario all’atomo però quello che sta succedendo in Giappone sicuramente non dimostra che siano sicure: dimostra solamente che un concorso di eventi possono minacciare la loro stabilità.

anonimosays:

Di fronte ad una tragedia come questa con uomini che stanno rischiando la pelle per cercare di domare una situazione ingestibile forse bisognerebbe stare zitti, anziché tentare ridicole accuse di strumentalizzazione che, oltre ad essere infondato non hanno NIENTE di scientifico.

Il discorso è assolutamente semplice da capire: il problema di chernobyl non è stato l’errore umano, o l’insicurezza della tecnologia usata dai russi, il problema è che con questi reattori a fissione non ci possiamo permettere errori. Non possiamo perché una volta che il danno è fatto non siamo in grado di porvi rimedio e lasciamo un danno destinato a durare per generazioni.

lucareditsays:

L’opinione della signora Eleonora presani, credo favorevole al nucleare, si sta rivelando sbagliata, di parte e scientificamente offensiva. Peraltro consiglierei alla signora, la prossima volta che capita un incidente di non avventurarsi in commenti superficiali, i fatti impongono spesso un esame di cosceinza ed una sana riflessione, nei dati proposti, nelle valutazioni empiriche e purtroppo nei risultati. La questione nucleare è “naturalmente” deficitaria sia dal punto di vista economico che dal punto di vista della sicurezza. I dati a disposizione sono limitati per poter affermare ciò che non può essere confermabile. Chi si è avventurato sul problema sicurezza, alla luce degli avvenimenti è palese che è meglio che taccia.
Il terremoto era un livello 9. Certo ma a 180 km di distanza. quindi, prima informazione errata non certamente di uguale intensita nella zona di fukushima. potremmo andare avanti come il bel gioco del ping pong. Quello che non accetto è l’inutile e strenua difesa di una tecnologia che:
-non è vantaggiosa dal punto di vista economico
-presenta rischi di altissima rilevanza in caso di incidente
-esternalizza alle generazioni future la gestione delle scorie

Il nucleare è un pessimo modo di produrre energia. E’ chiaro, evidente e confermabile.
E’ di tutta evidenza, per carità, che il nucleare non è necessariamente “male”. la questione deve essere inquadrata nel rapporto costi/benefici.
Qualcuno è seriamente in grado di farne un resoconto?

LuVisays:

Epic fail per la presani. Non serve aggiungere altro.
Fuffa

Giovanni*says:

@ Eleonora
Aspita mi son fatto distrarre dall’altro articolo e dai commenti molto poco simpatici su questo (cosa che tende di solito ad allontanarmi) senza accorgermi che l’autrice qui rispondeva ancora.

Se permette in maniera piu’ civile dei precedenti commenti vorrei provare a replicare al suo commento # 158

Continua a parer mio a porre l’accento sulla questione sbagliata.
Mi spiego come ho fatto nei commenti qui: https://www.appuntidigitali.it/15281/la-crisi-nucleare-giapponese-in-arrivo-aggiornamenti/#comment-73486

Partendo dal presupposto che la stampa generalista e’ un conto, un blog di approfondimenti scentifici un’altro. DAre addosso a certi titoli di giornale e’ forviante perche’ essendo “Titoli” appunto, devono far vendere i giornali (cosi’ come certi articoli degli solo del Cioe’). Ma qui su Ad non possiamo star a vedere il dito (in questo caso i tabloid) per non vedere la luna (un incidente nucleare fatto e servito), e’ quantomeno un atteggiamento poco responsabile.

Potremo star qui a discutere su quanto davvero siano deprecabili i fatti legati all’influenza A o all’aviaria ma qui siamo su un’altro pianeta. Purtroppo lei sbaglia quando asserisce:

“Ancora oggi, nonostante la situazione molto difficile e tragica della centrale, il problema principale dei cittadini giapponesi, sono le conseguenze dirette del terremoto. Forse domani cambierà. Oggi è ancora così.”

Perche’ obbiettivamente ne io ne lei puo’ asserire quanto materiale caldo e’ fuoriuscito realmente. Non si puo’ portare come prova quanto dice Tepco, sia perche’ al momento hanno da fare cose piu’ importanti (tentare di limitare i danni) sia perche’ non hanno interesse a farlo per ragioni anche d’immagine ed economiche.
Ci vorra’ una commissione esterna, che al momento non puo’ intervenire perche’ e’ rischioso anche solo avvicinarsi a meno di dieci chilometri dai reattori e questa e’ un’evidenza non un fatterello da Cioe’.Il fatto stesso che stamattina si parli di sarcofagi come misura tampone e’ la dimostrazione che qui 3miles island non centra proprio nulla. I reattori sono andati, la quantita’ di radioattivita’ fuoriscita e’ ancora da misurare appieno.

Gia’ mettere in rilievo che stare dentro la centrale in questo momento e’ altamente pericoloso per la salute e’ un evento che allontana parecchio da 3miles island e purtroppo avvicina Chernobyl. Credo che su questo non ci sia da discutere.
Mentre lei continua a minimizzare questo aspetto.

Resta che al momento il problema piu’ grave in giappone e’ proprio Fukushima. E’ evidente.

I soccorsi internazionali sono molto meno intensi proprio per questo motivo. Tant’e’ vero che anche Obama stamattina quando parla di aiuti parla di cercare di aiutare i Giapponesi a tamponare Fukushima e di evacuare i cittadini Usa residenti in un raggio di 40 km dalla centrale. Fintanto che ci saranno 4 reattori nucleari senza controllo tutto il resto passa in secondo piano. Che ci piaccia o meno, che si sia sostenitori del nucleare o meno non importa.

Concludo asserendo che mi spiace leggere che la gente bolli quanto da lei scritto come fuffa. Mi spiace anche perche’ come sempre accade quando si discute, le offese rendono i discorsi seri impossibili.

Giovanni*says:

@Eleonora

Ogni centrale e’ storia a se, in effetti un reale paragone sugli eventi in senso stretto non e’ possibile per una diversa configurazione della centrale e diverse concause. Quello che e’ possibile fare pero’ e’ un paragone sui danni e le conseguenze in termini di fuoriscite radioattive.

So’ bene credimi che in termini di sicurezza e gestione (anche volendo dar poco credito a quanto si afferma sulla serieta’ della Tepco nonostante la sua condotta negli anni sia stata marcabile quantomeno di poca trasparenza) le due centrali avevano sistemi lontani anni luce.
Sono diversissime anche le concause come dicevo prima, ma gli effetti?

Quello piu’ evidente di Chernobyl per fortuna non c’e’ (nube), non credo ci possa essere (e da qui in avanti sono opinioni e previsioni mie personali) sempre se i rivestimenti dei noccioli resistono anche alla parziale fusione dei nuclei.
Restiamo pero’ ancora nel campo delle ipotesi su quanto sia fuoriuscito e quanto potra’ accadere.

Non si puo’ pero’ ignorare che la centrale sia considerata “persa” per evidente rilascio di radioattivita’ nelle zone circostanti, come avvenne a Chernobyl.

Ultimo appunto su 3miles island. E’ vero che dovettero usare droni per constatare i danni. Ma li’ la fuoriscita “pesante” fu circoscritta solo alla zona del reattore, a Fukushima tutto il personale e’ stato evaquato tranne 50 addetti che devono alternarsi con turni di pochi minuti. Ed in ogni caso possono avvicinarsi solo alla zona controllo anch’essa irradiata. A 3 miles island cio’ non avvenne.

Insomma li’ si usarono droni nel reattore per valutare i danni di una parziale fusione mantenuta comunque sotto controllo coi sistemi di raffreddamento, qui si parla di zona controllo irradiata, 4 reattori potenzialmente fusi, barre di combustibile tenuti in zone attigue che non si sa’ bene in che condizioni siano, sistemi di raffreddamento fuori uso totalmente.
Scusami ma penso siamo lontano anni luce da 3miles.
Le conseguenze purtroppo saranno diverse.

Speriamo non ci siano eventi tipo la tanto temuta nube ma gia’ cosi’ quasi sicuramente un raggio di almeno 10 km intorno alla centrale e’ da considerarsi ad altissimo rischio irradiazione pesante avvenuta.

Permettimi di ribadire che anche in questo momento, anche con i 15000 morti o dispersi (le cifre precise sono in divenire), a cuasa diretta e indiretta del terremoto, Fukushima purtroppo al momento e’ la priorita’. Per le vittime di un evento naturale di dimensioni cosi’ grandi si puo’ fare obbiettivamente poco in questo contesto “nucleare” al momento. Basti gia’ pensare come la macchina internazionale degli aiuti rispetto ad altre situazioni d’emergenza (haiti, maremoto nel sud-est) sia sotanzialmente ferma.

Vado un po’ ot:
Si puo’ ancora poi dibattere su quanto sia eccezionale un evento sismico del genere (in ogni caso rientra in una statistica che ne comprende altri di egual portata, quindi da non sottovalutare), sul fatto che bisogna aiutare gli sfollati i senza tetto e di ristabilire forniture di elettricita’, acqua e beni primari. Ma queste sono le normali conseguenze di un evento naturale. Sono fisiologiche alla nostra esistenza. Permettimi di ribadire che un evento nucleare non lo e’.
Tanto piu’ se questo aggrava una situazione determinata da un evento naturale; quanto pesantemente lo faccia potremo giudicarlo solo in tempi migliori.

bagno d'umiltàsays:

“Cosa possiamo imparare dal terremoto in Giappone (e dai giapponesi)”

Possiamo imparare che sarebbe meglio contare fino a dieci prima di scrivere certe cose e finito il conteggio sarebbe il caso di rendersi conto che è meglio starsene zitti.
Questo articolo è solo fuffa (cit.) ideologica maldestramente mascherata da nozioni scientifiche e toni pseudo filosofici.